Дело № 2-9/2023
22RS0066-01-2022-001549-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
с участием прокурора Голиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1, к Министерству здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Городская больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи, г. Барнаул" о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями к ответчикам, просила, с учетом уточнения,
- взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
-взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 3» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с КГБУЗ «Городская больница N« 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального, вреда в размере <данные изъяты>
-взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
-взыскать с КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи, г. Барнаул" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований сторона истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № установлено: основной диагноз: Коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ года, средней тяжести. ОДП? Отек легких? По шкале NEWS 2-2 балла при поступлении. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст., достигнутая степень АГ2, риск 3 ХСН0.Атеросклероз артерий.
ДД.ММ.ГГГГ года выдано медицинское свидетельство о смерти, в котором указана причина смерти:
а)недостаточность сердечная левожелудочковая код МКБ 150.
б)недостаточностъ коронарная острая код МКБ 124.8.
Таким образом, причина смерти, установленная в медицинском освидетельствовании полностью не совпадает с диагнозом, установленным в посмертном эпикризе, а также проводимому лечению в стационаре, которое способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО2 В результате некачественной оказанной услуги, несвоевременного поставленного правильного диагноза, помещения в инфекционное отделение и лечения наступила смерть его матери. Все жалобы указывали на заболевание сердца, что послужило причиной смерти после получения медикаментозного лечения, без учета наличия у пациента сердечной недостаточности, заболевания сердца, которое способствовало ухудшению состоянию пациента. Фактически три медицинских учреждения не оказали должной медицинской помощи, не установили правильного диагноза, не провели должного обследования и пациент умер в здании стационара.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику КГБУЗ «Городская больница № 5» к терапевту, который после осмотра выдал направление для полного обследования к кардиологу. Однако у ФИО2 появился сухой кашель, боль в животе, которые усилились и ей было физически трудно пройти в поликлинику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась повторно к специалисту - терапевту КГБУЗ «Городская больница № 12 г.Барнаул» в регистратуру поликлиники № 12 по <адрес> ФИО3 - в настоящий период по предоставленной информации Министерство здравоохранения Алтайского края, произошла реорганизация и указанное лечебное учреждением является КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», которая установила диагноз: ОРВИ, средней степени тяжести. В качестве рекомендаций терапевт
установил:
обильное питье, парацетамол, умифеновир, амоксицилин клаяуланат, амброксол, грудной сбор. В материалы дела предоставлена только первая страница медицинской карты пациента (не предоставлено согласие пациента на оказание помощи, нет данных о ее лечения).
На руки выдана заверенная врачом - терапевтом выписка о посещении специалиста. После проведения осмотра пациента терапевт ФИО4 установила диагноз - ОРВИ средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ рода ФИО2 прошла по назначению специалиста РГ ОКГ, по результатам исследования было установлена правосторонняя полисегментарная пневмония. Не проходила боль в животе, сухой кашель, имелись отеки ног, посинение ногтей и губ. Согласно сведениям посмертного эпикриза указано на исследование на наличие новой коронововирусной инфекции. При этом нет сведений, кем проводилось исследование, его результат. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������� Таким образом, пациент проходил обследование, но в карте пациента отсутствуют записи о приеме, данные о ее состоянии здоровья, медицинское согласие и др. Считает, что после посещения врача терапевта здоровье пациента ухудшилось, так как лечение не было назначено в соответствия с фактическим состоянием. Истец считает, что моральная компенсация должна быть взыскана в размере <данные изъяты>. 2) Требование к КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи г.Барнаул": ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровье ФИО2 ухудшилось - сильный сухой кашель, боль в животе. ФИО1 вынужден вызвать специалистов, скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в ГБ № 4. При вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года в карте вызова не указан диагноз, не указаны жалобы и не указаны основания причины экстренной госпитализации. В Порядке оказания скорой в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н, ФИО2, была госпитализирована по экстренным показаниям в Гб № 4. При этом в нарушение Правил госпитализации и предоставления выбора пациенту двух стационаров, без объяснения причин госпитализации в КГБУ №4 ФИО2 была доставлена в стационар N4. Кроме того, помимо реализации права на выбор врача пациент имеет возможность инициировать проведение консилиума либо проведение консультаций других специалистов. Это право в значительной мере расширяет законные возможности человека на качественную диагностику и лечение. В материалы дела предоставлена копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако карта не заполнена- не указаны жалобы пациента,состояние здоровья, проведенные исследования, предварительный диагноз, который явился поводом для госпитализации в стационар №4. В карте вызова указан факт отказа от подписи пациента, но при этом не указана причина отказа - от госпитализации, от предоставления персональных данных, выбор стационара либо врача. Заполнение карты полностью не соответствует нормативным документам, из которой бы было можно было установить причину госпитализации. Кроме того, указано на наличие признаков ГЖЛ, которая требует специализированной помощи пациенту, а скорая помощь направила пациента в стационар № 4, предварительно не установив отсутствие мест, как указал представитель в судебном заседании и предоставил справку о невозможности принять пациента. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств причины госпитализации, выбора стационара, согласие на выбор персональных данных, нуждалась ли ФИО5 при установленном диагнозе терапевта ОРВИ в госпитализации. Скорая помощь госпитализировала в приемный покой инфекционного госпиталя ГБ № 4. Истец считает, что права его матери нарушены, поскольку она была направлена в инфекционное отделение вместо отделения для оказания медицинской помощи, в которой фактически нуждалась, не предоставлено выбора пациенту и в его пользу должно быть взыскана моральная компенсация в размере <данные изъяты>. 3). Определение объема медицинской помощи, включая консультации и проведение консилиумов, осуществляется лечащим врачом, а в отдельных случаях по согласованию с заведующим отделением, в рамках территориальной программы государственных гарантий оказанию населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи. Одна
2) Требование к КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи г.Барнаул":
ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровье ФИО2 ухудшилось - сильный сухой кашель, боль в животе. ФИО1 вынужден вызвать специалистов, скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в ГБ № 4.
При вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года в карте вызова не указан диагноз, не указаны жалобы и не указаны основания причины экстренной госпитализации.
В Порядке оказания скорой в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н, ФИО2, была госпитализирована по экстренным показаниям в Гб № 4. При этом в нарушение Правил госпитализации и предоставления выбора пациенту двух стационаров, без объяснения причин госпитализации в КГБУ №4 ФИО2 была доставлена в стационар N4. Кроме того, помимо реализации права на выбор врача пациент имеет возможность инициировать проведение консилиума либо проведение консультаций других специалистов. Это право в значительной мере расширяет законные возможности человека на качественную диагностику и лечение.
В материалы дела предоставлена копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако карта не заполнена- не указаны жалобы пациента,состояние здоровья, проведенные исследования, предварительный диагноз, который явился поводом для госпитализации в стационар №4. В карте вызова указан факт отказа от подписи пациента, но при этом не указана причина отказа - от госпитализации, от предоставления персональных данных, выбор стационара либо врача. Заполнение карты полностью не соответствует нормативным документам, из которой бы было можно было установить причину госпитализации. Кроме того, указано на наличие признаков ГЖЛ, которая требует специализированной помощи пациенту, а скорая помощь направила пациента в стационар № 4, предварительно не установив отсутствие мест, как указал представитель в судебном заседании и предоставил справку о невозможности принять пациента.
Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств причины госпитализации, выбора стационара, согласие на выбор персональных данных, нуждалась ли ФИО5 при установленном диагнозе терапевта ОРВИ в госпитализации. Скорая помощь госпитализировала в приемный покой инфекционного госпиталя ГБ № 4. Истец считает, что права его матери нарушены, поскольку она была направлена в инфекционное отделение вместо отделения для оказания медицинской помощи, в которой фактически нуждалась, не предоставлено выбора пациенту и в его пользу должно быть взыскана моральная компенсация в размере <данные изъяты>.
3). Определение объема медицинской помощи, включая консультации и проведение консилиумов, осуществляется лечащим врачом, а в отдельных случаях по согласованию с заведующим отделением, в рамках территориальной программы государственных гарантий оказанию населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи. Однако при помещении ФИО2 в стационар и проведение частичного обследования, а именно: в ГБ № 4 были проведены дополнительные исследования: МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ - установлены признаки острого двустороннего воспалительного процесса в легких, возможно вирусной этиологий, КТ 1 - 20%. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ : синусовый ритм, ЧСС 88 уд/мин, -ЭОС горизонтальная. Признаки ГЛЖ. Фактически достоверного диагноза - инфекционного заболевания у пациента не было установлено. Лишь указано о возможном, но это не подтверждено медицинскими исследованием. Нет заключения врача инфекциониста, который бы достоверно установил и подтвердил наличие вируса и необходимости перевода в иное специализированное лечебное учреждение.
Скорая медицинская помощь доставила пациента в КГБУЗ «Городская больница №4 г.Барнаул». После осмотра врача ФИО6, было установлено: Т-37.3, ЧД -19 в минуту, живот безболезненный. Диагноз основной - <данные изъяты> По договоренности больная переведена для дальнейшего лечения в КГБУЗ №3, при переводе указано на 3 степень риска. Фактически риск увеличен со 2 на 3 степень. Следует отметить, что пo договоренности между КГБУЗ № 3 и N4 ухудшение, при перенаправлении в КГБУЗ №4 указано на риск N4 врачом ФИО6 Фактически этот показатель играет важную роль для оказания скорой медицинской помощи и принятия мер, но лечебное учреждение не оказало никакой помощи.
Права пациента были нарушены тем, что без установленного точного диагноза, без исследования и наличия точного подтверждения инфекционного заболевания ФИО2 была переведена в иное инфекционное отделение. При этом не учтено заключение ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически точного диагноза в ГБ №4 не устанавливалось, не были учтены жалобы со стороны пациента, а по «возможно» установленному диагнозу ФИО2 была перенаправлена в ГБ № 3 в инфекционное отделение. Медицинской помощи для лечения и исследований по ГЖЛ не проводилось. Как пояснил в судебном заседании представитель КГБУЗ № 4 больная переведена из -за отсутствие свободных койко-мест.
Пациент безосновательно был направлен в инфекционное отделение КГБУЗ № 3, где возможно и было получено инфицирование. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств причины перевода из стационара №4 в стационар №3. Предоставленная справка об отсутствии свободных мест не может служить основавшем освобождения от ответственности за неоказание должной медицинской помощи в установленном порядке, прежде всего неоказание помощи от фактического заболевания- ГЖЛ. Считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
4). При поступлении в ГБ № 3 начали проводить лечение:
Антикоагулянтная терапия Противовирусная терапия
Симптоматическая терапия (амброксол, лоперамид, метоклопромид, омепрозол, парацетамол),
Противовосполительная терапия (дексамстазол)
Антибактериальная терапия (пефтриаксон, меропенем,
Сульбактам\цефоперазон, ванкомицин (ванконирус))
Оксигенотерапия.
На фоне проводимого лечения, специалистами не учитывалось состояние здоровья ФИО2, побочные эффекты, а также противопоказания такого лечения при наличии сердечно сосудистого заболевания, изменений в кардиограмме. Состояние средней тяжести оставалось неизменным. При показателях, сатурации от 95-98 %, возникшего дисбактериоза, нарастания лейкоцитоза была проведена замена а/бактериальной терапии на меропенем.
При этом. ФИО2 не переставала жаловаться на сильные боли в животе, сухой кашель, головокружение, слабость, на отекание ног, посинение ногтей, губ.
ДД.ММ.ГГГГ года с целью дополнительного обследования. ФИО5 направлена вновь на ЭКГ - синусовый ритм, ЧСС.. 60 уд/мин, ЭОС, горизонтальная. Признаки ГЛЖ.
ДД.ММ.ГГГГ года посредством ТМК дежурный врач ФИО7, консультирован гематологом КГБУЗ «АККБ» ФИО8, который исключил патологию системы кроветворения. Было указано на подозрение на псевдомембранозный энтероколит. Рекомендовано ванкомицин, дезинтокционную терапию. При отсутствии улучшения консультация с гастроэнтерологом.
ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 усилился болевой синдром в животе. При осмотре пациента установлено, что кожные покровы холодные на ощупь, бледные, сатурация 96%, на перчатке следы кала коричневого цвета, без дополнительных примесей, крови нет. Пациент находилась на кислороде.
ЭКГ - синусовый ритм, ЧСС 104 уд/мин, ГЛЖ,Признаки нагрузки на правое предсердие.
Учитывая выраженный болевой синдром, не копирующийся спазмалитиками, по согласованию с хирургом ФИО9 для исключения, острой хирургической патологии рекомендован осмотр пациента в х/о KГБУЗ БСМП.
Вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла в 5 час.50 минут. Пациентка на лежачей каталке спущена в приемный покой. В 6 час.05 минут у пациентки внезапно остановилось дыхание, АД, ЧСС, сатурация не определялась. Начатые реанимационные мероприятия- адреналин, непрямой массаж сердца, вентиляция легких мешком Амбу. Проводимая сердечно- легочная реанимация в течении 30 минут была без результата. Биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до наступления смерти так и не было установлено наличие патологии сердца, которое имело нарушения, а также проводимое лечение способствовало наступлению смерти, должного обследования, лечения, помощи не было оказано, в результате чего пациент умер, не была оказана надлежащая медицинская помощь при реанимационных действиях. Поскольку стационар, куда была помещена больная, не является специализированным по факту причин смерти ФИО2, то и не оказана квалифицированная медицинская помощь, в том числе реанимация.
Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № указано проводимое лечение от короновирусной инфекции. Однако пациент имел гипертоническую болезнь - повышалось давление до 220, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Однако в заключении не указано о мероприятиях, которые бы способствовали оказанию помощи в снижении давления, помощи в устранении тахикардии с ЧСС 104 уд/мин., ГЛЖ, признаков нагрузки на правое предсердие. Указано также на якобы обнаружение (но не указано какое) на мазок из зева, носа на covid-19. При этом ответчик, не производит ссылку на законность применения исследования в виде мазка – тип, свидетельство о регистрации материала, который использовался в качестве мазка, сертификат и другие документы. Не предоставлено доказательств необходимости нахождения на кислородной подушке - какие нормативные документы предусматривают нахождение на кислородной подушке при сатурации 95-98 %, чем подтвержден диагноз дисбактериоз, а не иное заболевание кишечника, чем обосновывается боль в животе.
Ответчиком не предоставлено доказательств лечений пациента, не только выбор специалиста, но и полного отсутствия лечащего врачи. В ходе судебного заседания представитель КГБУЗ № 3 указала на факт отсутствия конкретного лечащего врача у пациента, так как была сложная обстановка, и не имелось возможности закреплять за пациентом конкретного врача. Однако не произвела ссылку на нормативный документ, который бы позволял в определенный период времена не закреплять пациента за определенным медицинским работникам, а каждый раз специалист по мере возможности мог осматривать пациента на свое усмотрение и наличие свободного времени.
Таким образом, истец считает, что в результате бездействии и не оказания должной медицинской помощи, которая не оказывалась в стационаре ответчик обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. Поскольку в результате оказания медицинской помощи привело пациента к смерти.
Согласно посмертному эпикриза указаны диагнозы вод вопросом, диагнозы полностью не соответствуют медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ - причина смерти недостаточность сердечная левожелудочковая -150.1 МКБр Недостаточность коронарная острая -124.8 МКД. Фактически ни один диагноз под вопросом, который был указан в посмертном эпикризе, протоколе, предоставленном представителем КГБУЗ № 3 в судебном заседании не соответствует фактическому диагнозу, установленному при вскрытии пациента. Фактически смерть пациента наступила после того, как ФИО5 никакой медицинской помощи не было оказано по основному заболеванию, не предоставлено никакого лечения, не исследовано противопоказания применяемых для лечения препаратов и наличия установленного после смерти диагноза.
Министерство здравоохранения Алтайского края не осуществляло должного контроля за обеспечением специализированной, высокотехнологической медицинской помощи, которая должна была быть оказана подведомственными медицинскими организациями.
Сортировка между стационарами являлась для ФИО2 пагубной, что привело к смерти. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в его пользу в размере <данные изъяты>
Между допущенным ответчиками дефектом оказания медицинской помощи и смертью ФИО2 имеется прямая и косвенная причинно- следственная связь. ФИО2 имела проблемы с ГЖЛ, гипертония 2 ст., что не учтено при назначении лекарственных препаратов. Смерть ФИО2, приходившегося мамой истцу, является для ФИО10, невосполнимой утратой, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, учитывая особые близкие отношения между истцом и погибшей, как матери и сына.
Если бы ФИО2 был бы правильно и своевременно был установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья ФИО2 надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, неблагоприятного исхода (смерти ФИО2 ) можно было бы избежать.
В судебном заседании материальный истец и представитель процессуального истца, допущенный для участия в деле также как представитель истца на основании устного ходатайства ФИО1, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше, и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», КГБУЗ «Городская больница № 4» возражали против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчики Министерство здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи, г. Барнаул" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, представили отзывы, согласно которым против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к КГБУЗ «Городская больница № 3» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
По делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являлась матерью материального истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям материального истца и материалам дела, истец и его мать были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, ФИО2 переезжала по другому адресу на период заболевания, чтобы не заразить сына, поскольку заботилась о его здоровье.
Исходя из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику КГБУЗ «Городская больница № 12 г. Барнаул», ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 28 января 2021 г. N 35 "О реорганизации КГБУЗ "Городская больница N 12 г. Барнаул" с 30 декабря 2021 г. КГБУЗ "Городская больница N 12" является правопреемником присоединяемого КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул". КГБУЗ "Городская больница N 12 г. Барнаул" имеет новое название - КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".
ФИО2 была проведена рентгенография грудной клетки, по результатам установлена правосторонняя полисегментарная пневмония.
была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 4» и переведена в КГБУЗ «Городская больница № 3», на базе которой согласно Приказу Министерства здравоохранения Алтайского края №352 от 2 июля 2021г. был развернут инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
года выдано медицинское свидетельство о смерти, в котором указана причина смерти:
а<данные изъяты>
<данные изъяты>
По результатам вскрытия ФИО2 был установлен патолого-анатомический диагноз (окончательный) № код по №
Диагноз основной: 1. Внезапная коронарная смерть. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (сужение просвета венечных артерий до 50%).
2. Новая коронавирусная инфекция СО-19, вирус идентифицирован <данные изъяты> Двустороннее острое диффузное альвеоле повреждение легких, фаза эксудации.
Осложнения: Острая левожелудочковая недостаточность. Острое общее венозное полнокровие. Двусторонняя мелкоочаговая вирусная пневмония. Острая дыхательная недостаточность.
Сопутствующие: Атеросклероз аорты в стадии кальциноза. Гипертоническая болезнь, концентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 370 г, толщина стенки лага желудочка 1.4 см).
Согласно позиции стороны истца, основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери, приведшее, по мнению истца, к ее смерти: безосновательное ошибочное диагностирование COVID-19 и назначение лечения от него, неустановление диагноза, связанного с заболеванием сердца, ошибочная госпитализация в инфекционное отделение, а не в кардиодиспансер, непомещение в реанимационное отделение и ненадлежащее проведение реанимационных мероприятий при ухудшении состояния.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его матери, и отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью пациентки.
На основании определения суда о проведении экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГустановлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи:
При исследовании предоставленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в осмотре врача терапевта:
Неполно собраны жалобы и анамнез, нет сбора эпидемиологического анамнеза, не указано общее состояние пациентки, не описаны физиологические отправления. Не указана дата явки на контрольный осмотр с целью оценки динамики состояния, эффективности назначенной терапии- Нарушение пп.а п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении оценки качества медицинской помощи»; раздела 4. «Диагностика коронавирусной инфекции» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Версия 3 от 14.10.2021г.; раздела 2. «Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний), медицинские оказания и противопоказания к применению методов диагностики» Клинических рекомендаций «Острые респираторные ярусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», 2021г.
Отсутствуют назначения по обследованию: R ОГК, ОАК, ОАМ, биохимические анализы для исключения осложнений, не отмечено взятие мазка для ПЦР исследования повлияли на обращения - Нарушение пп. «г» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; раздела 4. «Диагностика коронавирусной инфекции» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)», Версия 13 от 14.10.2021г.; раздела 2. «Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний), медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики» Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», 2021г.
Диагноз неполный, не в соответствии с действующей классификацией ОРВИ – не указана локация поражения, диагноз не уточнен Нарушение пп. «ж» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Нет обоснования назначения АБТ (амоксициклин клавуланат), при отсутствии в указанных записях осмотра признаков присоединения бактериальной инфекции- «Антибактериальная терапия назначается только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции (повышение ПКТ более 0,5 нг/мл, появление гнойной мокроты, лейкоцитоз > 12x109 /л (при отсутствии предшествующего применения глюкокортикоидов), повышение числа палочкоядерных нейтрофилов более 10%)» 5 ((Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), Версия 13 от 14.10.2021г. (Стр. 62))..
Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. из КГБУЗ «ССМП, г. Барнаул» оказание медицинской помощи соответствовало требованиям Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;
Согласно действующему Приказу о внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения от 29.03.2020 №79 от 17.08.2021г № 448 «О временном порядке организации скорой медицинской помощи больным с внебольничными пневмониями на территории Алтайского края», пациентка доставлена СМП в ГБ№4.
При осмотре врачом терапевтом в приемном отделении ГБ№4 ДД.ММ.ГГГГ. ПЦР методом новая коронавирусная инфекция не нашла подтверждения, однако на основании МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. (КТ-признаки острого, двустороннего восполительного процесса в легких, возможно вирусной этиологии. КТ1 20%) верно установлен диагноз: 1107.2 НКВИ, вирус не идентифицирован, средне - тяжелое течение. Двусторонняя вирусная пневмония, средней степени тяжести. КТ 1. ОДН 0. ГБ III ст. риск 4. ХСН 1 ФК 2. Лечение в ГБ№4 не проводилось. отсутствует оценка общего состояния - Нарушение пп.а п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении оценки качества медицинской помощи»;. Но показатели гемодинамики и функции дыхания стабильные (<данные изъяты>
Предварительный диагноз СОVID 19 врачом терапевтом не выставлялся, выставляется основной, так как это соответствует критериям Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID 19, Версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.14-15 Глава 2.).
При установлении диагноза в ГБ№4, ФИО2 обоснованно переведена в ГБ №3 (согласно сноске к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, допускается направление в данное ЛПУ «Госпитализация пациентов не требующих интенсивного этапа осуществляется в инфекционный госпиталь КГБУЗ «Городская больница №3», г. Барнаул, по направлению инфекционных госпиталей, расположенных в г. Барнауле».
Согласно данным предоставленной медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул», ФИО2 поступила с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и обоснованно выставлен диагноз при поступлении: U7.2 Коронавирусная инфекция - СОVID19, лабораторно неподтвержденная, ср. ст. тяжести (обоснованно, согласно критериям о наличии характерных для вирусного поражения изменений по КТ ОГК).
Правильность диагноза НКВИ затем подтверждена положительными результатами ПЦР исследований от ДД.ММ.ГГГГ
Осложнения: Двусторонняя пневмония, вероятно вирусной этиологии, средней степени тяжести. КТ 1. ОДН 0.
Сопутствующий: ГБ II ст. риск 3. ХСН 1 ФК 2.
Средняя степень тяжести СОVID-19 также подтверждается показателями сатурации на атмосферном воздухе <данные изъяты> и данными КТ ОГК.
Однократно зафиксировано снижение сатурации до 92% на атмосферном воздухе (ДД.ММ.ГГГГ), что относится к критериям тяжелой степени НКВИ. В лечении был добавлен кислород 5л/мин, с повышением сатурации до 95%.
Отмечаются нарушения в проведении лабораторного мониторинга по периодичности проведения и полноте исследований: ОАК, биохимии и коагулограммы. (ГЛАВА. 5.8, приложение №2, ВМР, версия 13 (14.10.2021) и Версия 13.1 (17.11.2021)). Нет их выполнения 1 раз в 2-3 дня.
Исследования ОАК проведены ДД.ММ.ГГГГ, биохимия и гемостаз исследованы ДД.ММ.ГГГГ, при этом бланки с полным перечнем показанных б/х исследований в медкарте имеются за ДД.ММ.ГГГГ выполнены только исследования ЛДГ и СРБ.
В лечении НКВИ, этиотропная терапия фавипиравиром проведена обоснованно, в адекватных дозировках. Не рассмотрено применение специфических иммуносупрессоров (ГИБП), согласно приложению № (схемы лечения среднетяжелого течения в стационаре) Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», версия ДД.ММ.ГГГГ
При отсутствии положительной динамики в состоянии пациентки, (см. дневники наблюдения и этапный эпикриз ДД.ММ.ГГГГ.), сохранении жалоб, в том числе на тошноту и диарею, несмотря на назначение линекса и лоперамида ДД.ММ.ГГГГ.), появление ноющих болей в животе, вздутия (ДД.ММ.ГГГГ), отрицательную динамику ОАК- нарастание лейкоцитоза, с палочкоядерным сдвигом (до 32* 10/9/л от ДД.ММ.ГГГГ.), росте СРБ (до 200 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ.), колебания цифр АД, с недостижением целевых значений, например с подъемом до 164/93 мм рт ст ДД.ММ.ГГГГ г, что потребовало дополнительного назначения ИАПФ и агонистов имидозолиновых рецеторов (с ДД.ММ.ГГГГ эналаприл 10 мг2 раза в день/ с ДД.ММ.ГГГГ. моксонидин по 2 мг), каптоприла 25мг под язык разово (21.11.21г. в 9.25), моксонидина по 2 мг, сульфата магния 5мл в/в и фуросемида 2мл в/в (ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 при АД 171\99 мм РТ.ст. и ДД.ММ.ГГГГ разово), нет консультаций врачей гастроэнтеролога, кардиолога, не проведен консилиум по ведению - Нарушение пп. «и», «л» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»
При наличии тенденции к гипотонии (дневник от ДД.ММ.ГГГГ. в 18-15, АД 92/51 мм рт нет осмотра врача реаниматолога с целью решения вопроса о переводе в ОРИТ для мониторирования жизненно важных функций и проведения интенсивной терапии, осмотра врача-хирурга (болевой синдром в животе), пациентка не оставлена под наблюдение дежурного врача. При усилении болевого синдрома в животе (с 04-00, ДД.ММ.ГГГГ.) в дневниках и листе назначений отсутствуют данные о введении спазмолитиков с целью его купирования - Нарушение пп. «а» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; выводы врача о не купирующемся болевом синдроме (04-50, ДД.ММ.ГГГГ.) невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Ввиду усиления болевого синдрома в животе ФИО2 после согласования с хирургом ФИО9 направили в х/о КГБУЗ БСМП.
«ДД.ММ.ГГГГ прибыла для транспортировки в х/о КГБУЗ БСМП для исключения острой хирургической патологии. Пациентка на лежачей каталке спущена в приемный покой. В 6-05 в п/п КГБУЗ ГБ№3 внезапная остановка дыхания. АД, ЧСС не определяются. Начаты реанимационные мероприятия: Адреналин 0.1%-1.0 мл в/в струйно, непрямой массаж сердца с частотой 100 компрессий в минуту, вентиляция легких мешком Амбу. Прововодимая сердечно-легочная реанимация в течение ЗОмин без результата. Биологическая смерть констатирована 28.11.2021 в 6ч 35мин.»
При выполнении реанимационных мероприятий выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, согласно данным специальной литературы26:
-Адреналин 1% - 1.0 мл введен однократно за 30 мин «Каждые 3-5 минут вводят адреналин по 1 мг, пока не наступит восстановление кровообращения» (стр. 48).
- Не выполнена оценка сердечного ритма, с целью определения наличия ритмов, поддающихся или неподдающихся дефибриляции. (стр. 47) «Внезапная остановка сердца (ОС) — одна из ведущих причин смерти в Европе. Данные первичного анализа сердечно по периодичности показывают, что около 25-50% ВОС были следствием фибрилляции желудочков ФЖ-19~21, когда ритм фиксировали вскоре после коллапса, например, при помощи оказавшегося на месте АНД, доля пострадавших с ФЖ оказывалась еще больше — до 6%. 22,23. При остановке сердца с ФЖ рекомендованное лечение включает немедленное начало СЛР окружающими и как можно более скорую дефибрилляцию.» (стр. 22).
Достоверно определить правильность выбранной тактики мероприятий не представляется возможным (Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), Однако учитывая тяжесть и характер основного заболевания, развитие его осложнения, достоверно утверждать, о том, что при полном выполнении комплекса реанимационных мероприятий летального исхода возможно было избежать - не представляется возможным.
Все дефекты, допущенные лечащими врачами ( ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» не повлияли на тяжесть и характер течения основного заболевания гр. ФИО2, тактику оказанного лечения и на исход.
Ухудшение состояния здоровья ФИО2, повлекшее ее смерть, вызвано характером и тяжестью основного заболевания (коронавирусной инфекцией СОVID 19) осложнившейся развитием острого респираторного дистресс-синдрома, сердечной и дыхательной недостаточностью.
Таким образом, в соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Причинно-следственная связь, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» и смертью гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы заключения экспертизы, при этом пояснил, что нарушения, допущенные терапевтом поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», не могли привести к летальному исходу пациентки, свидетельствуют о ненадлежащем и неполном оформлении амбулаторной карты. Сделать однозначный вывод о том, что при строгом соблюдении медицинских стандартов КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул» летальный исход все равно бы наступил, не представляется возможным, поскольку требования медицинских стандартов не были выполнены.
Таким образом, эксперт не исключил с достаточной степенью определенности возможности исключить летальный исход при условии соблюдения требований медицинских стандартов в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности допущенных дефектов при оказании медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2»- неполное оформление амбулаторной карты, отсутствие сведений о направлении на обследования (при фактическом направлении, что подтверждается данными рентгенологического и лабораторного исследования), и обоснования назначения антибиотиков;
КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул»- нарушения в проведении лабораторного мониторинга по периодичности проведения и полноте исследований, нерассмотрение возможности применениия специфических иммуносупрессоров (ГИБП), отсутствие консультаций врачей гастроэнтеролога, кардиолога ( при наличии диагностированных сердечно-сосудистых заболеваний), непроведение консилиума врачей по дальнейшему ведению, отсутствие осмотра врача- реаниматолога с целью решения вопроса о переводе в ОРИТ для мониторирования жизненно важных функций и проведения интенсивной терапии при ухудшении состояния, осмотра врача-хирурга при болевом синдроме в животе, неоставление под наблюдение дежурного врача, невведение спазмолитиков, нарушения при выполнении реанимационных мероприятий – введение адреналина однократно вместо систематеческого каждые 3-5 минут за 30 мин., невыполнение оценки сердечного ритма, с целью определения наличия ритмов, поддающихся или неподдающихся дефибриляции.
Однако суд не соглашается с выводами экспертов о наличии в действиях врачей КГБУЗ «Городская больница № 4» нарушения пп.а п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении оценки качества медицинской помощи», поскольку он касается критериев оценки качества в амбулаторных условиях, ведения медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, тогда как КГБУЗ «Городская больница № 4» поликлиникой не является, амбулаторная карта ФИО2 не оформлялась.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ФИО2 неверно был установлен диагноз СОVID-19 и необоснованно проводилось лечение от данной инфекции, а не от заболевания сердца, поскольку спорный диагноз подтвержден как результатами лабораторных и медицинских исследований, выводами врачей на всех этапах лечения на основании объективных данных в их совокупности, так и заключением паталого-анатомического исследования по результатам вскрытия. Отсутствие данного диагноза в медицинском заключении о смерти об обратном не свидетельствует, поскольку в нем указана непосредственная причина смерти, заключение дано до получения результатов исследования патологоанатома.
Сердечная недостаточность явилась последствием коронавирусной инфекции, усугубившей имеющееся хроническое заболевание, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения и показаниям эксперта, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, в принимаемой судом во внимание при вынесении решения части, у суда не имеется.
Иные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, на которые ссылается сторона истца, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, данные доводы признаются судом субъективным мнением, которое суд во внимание не принимает в силу отсутствия объективного подтверждения.
Ответчиками КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Не опровергаются данные выводы и показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей ФИО11 и ФИО7, впоследующем привлеченным для участия в деле в качестве третьих лиц.
Доводы представителя КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул» об отсутствии в медучреждении реанимационного отделения не свидетельствуют о правомерном ненаправлении ФИО14 в реанимацию, поскольку, как пояснила представитель, при ухудшении состояния больные могут переводиться в иные больницы, где имеются соответствующие отделения и оборудование. Наличие такой необходимости подтверждено экспертным заключением и показаниями эксперта.
Наличие дефектов оказания медицинской помощи даже без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, не свидетельствует с достаточной очевидностью о том, что при соблюдении требований медицинских стандартов, в большей степени КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул», летальный исход безусловно бы наступил, о чем пояснил эксперт при допросе в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Материальный истец при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти матери ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Он не женат, инвалид третьей группы, проживал с матерью в одной квартире, она его поддерживала морально, уехала временно только на период болезни чтобы не допустить распространения инфекции, они были близкими людьми, он ориентировался на ее мнение с учетом ее жизненного опыта, занимаемой должности преподавателя в период трудовой деятельности, признания, что выразилось в получении ею наград. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, при соблюдении всех требований медицинских стандартов, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
Также материальный истец полагал, что в случае оказания матери квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачи КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул» в нарушение стандартов медико-санитарной помощи не провели консультации кардиолога, гастроэнтеролога, реаниматолога, не перевели в отделение реанимации, допустили нарушение порядка проведения реанимационных мероприятий при ее нахождении в критическом состоянии.
Материальный истец, как сын умершей, безусловно испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека, которому оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, которые с учетом конкретных обстоятельств дела оцениваются судом в <данные изъяты> (аналогичная позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. N 88-18786/2022, от 17 ноября 2022 г. N 88-22466/2022), и, с учетом вышеизложенного определяются к взысканию в зависимости от степени вины, в размере <данные изъяты> с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», <данные изъяты> с КГБУЗ «Горбольница №3, г. Барнаул». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчики являются бюджетными учреждениями, их действия не были умышленными, прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившим летальным исходом не установлена, исходит из баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, отсутствия у него семьи, совместное проживание с матерью, наличие у него инвалидности.
Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере суд не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено виновных действий остальных ответчиков, нарушений с их стороны прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Городская больница № 4», КГБУЗ "Станция Скорой Медицинской Помощи», г. Барнаул суд отказывает.
Так как заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника в результате некачественно оказанной медицинской помощи регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, материальный истец потребителем каких-либо услуг не являлся, спорные правоотношения под действие закона «О защите прав потребителей» не подпадают, требования процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация является ненадлежащим истцом по данной категории споров.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 3», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая