Судья Францева О.В. Дело №22-1334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Эфендиева Д.Ч.,

осужденного ФИО33., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаджимагомедова С.К. на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав осужденного ФИО5 В.А. и его защитника - адвоката ФИО12, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО11, полагавший приговор подлежащим оставлению без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец: <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый, инвалид третьей группы, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 7 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 В.А. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО13 время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления в силу приговора суда из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО34. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаджимагомедов С.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с, вынесением оправдательного приговора, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО35

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО5 к инкриминируемым ему деяниям, и, кроме этого, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение обвинительного приговора.

Так, указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлено место причинения ФИО30 огнестрельного ранения в голову, повлекшее за собой смерть, и не установлено, в результате чего наступила смерть ФИО30, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что установленные судом в качестве доказательства установления места причинения смерти приведён протокол осмотра места происшествия, что не может быть использован в качестве такового в связи с тем, что он был проведён в отсутствие самого ФИО5.

Также указывает, что стороной защиты при оглашении письменных доказательств, с ссылкой на нарушения требований УПК РФ, были сделаны письменные замечания на данный протокол и об этом же было сказано в ходе прений по делу, однако судом эти доводы приняты не были. Суд ограничился ссылкой на то, что нарушений ст.166, 176, 177 и 180 УПК РФ допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что производство замера расстояний только одним следователем, без помощи посторонних или участвующих лиц в 100 м, 50 м, 15 м и 3 метра, как это указано в протоколе, невозможно и, соответственно, отсутствие анкетных данных лиц, участвовавших в данном следственном действии, стороной защиты были оценены как нарушение требований ст. 166 УПК РФ. Однако, судом, доводы защиты в этой части, расценены как рассуждения, не свидетельствующие о том, что следователь не может использовать измерительную рулетку длинной 50 метров без помощи посторонних лиц.

Просит обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 3 ст. 166 УПК РФ, без участия понятых проводятся следственные действия в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств общения, а также в случаях следственного действия, связанного с опасностью для жизни и здоровья людей, а место осмотра указанным требованиям не соответствовало.

Кроме самое основное, в ходе осмотра не были обнаружены и изъяты следы в виде стреляной гильзы от травматического оружия, крови, а также образцы микрочастиц с металлического ограждения реки Терек, грунта и т.д. свидетельствующие о том, что именно на данном месте наступила смерть ФИО30 и к этому причастен ФИО5, хотя между предполагаемой датой смерти и обнаружением трупа ФИО30 прошло 4 дня.

Относительно показаний ФИО5, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования, содержащиеся в соответствующих доказательствах даны в отсутствие защитника. По этой же причине признаны недопустимыми доказательствами и не имеющими доказательственного значения: протокол выемки и протокол осмотра от 5 января 2021 г. vобильного телефона «IPHONE 11» о/у ФИО8 от 5 января 2021, а также просмотра предметов от 11 января 2021. Указанные пояснения ФИО5 давал ночью 8 мая 2020 г., после того, как он был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в ОМВД РФ по г. Кизляр, а не 9 мая 2020 г., как это проходит по делу, и это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и содержанием самой видеозаписи.

На данных видеозаписях ФИО5 признается в убийстве ФИО30, и в убийстве ФИО2, которое он совершил, якобы, вместе со своим покойным отцом, имевшее место 22.09.2019 в г. Кизляр, уголовное преследование по которому в отношении ФИО5 постановлением следователя от 20.04.2022 года прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

При этом, признаваясь в убийствах, как ФИО30, так и ФИО2, ФИО5 сообщает об одинаковых способах причинения смерти - ударами по голове, при помощи камня, подобранного на месте происшествия.

Единственным противоречием этих показаний ФИО5, которое суд посчитал несущественным, является его утверждение о том, что выстрел им был произведен в голову ФИО30 с расстояния примерно 20 см, тогда как в заключении эксперта № от 29.06.2020(л.д.-61-63, том № 4) указано, что выстрел произведен в упор, дословно «при выстреле из положения плотного касания дульного среза к повреждаемой области».

При этом следователь, заведомо зная об огнестрельном характере ранения ФИО30, не выясняет у ФИО5 данные обстоятельства, а также не выясняет причины изменения показаний в части способа убийства.

Способ убийства ФИО30 при помощи камня, ФИО5 подтверждает и при проверке показаний на месте <дата>

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, в обоснование своих выводов о виновности ФИО5, приводит показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <дата> и от <дата> в которых он указывает об убийстве ФИО30 при помощи травматического пистолета. Взяв за основу эти показания ФИО5, суд указывает, что они являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кизляр Рамазанов И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, суд установил, что ФИО36 4 мая 2020 года, примерно с 21 час 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь с знакомым ФИО16 в районе <адрес> г. ФИО3 Республики Дагестан на почве внезапно возникшей неприязни в результате отказа ФИО30 выдать замуж за него сестру и умысел на причинение ему смерти, получив у ФИО5 травматический пистолет, чтобы посмотреть, действуя с прямым умыслом и желая наступления смерти, произвел один выстрел из травматического пистолета калибра Cal.9 mm модели «МР-79-9ТМ» под заводским идентификационным номером на затворе «10 339 11140», в правую височную часть головы ФИО16, от которой, в результате причинения телесного повреждения, в виде слепого огнестрельного пулевого ранения в правую височно-теменную область, проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга, ФИО16 скончался. После чего ФИО5, с целью скрыть следы совершенного преступления, сбросил труп ФИО16 в русло реки Терек примерно в 50 метрах от места происшествия, а орудие убийства - травматический пистолет калибра Са1.9 mm Р.А., модели «МР-79-9ТМ» под заводским идентификационным номером на затворе «10 339 11140» спрятал у себя дома по адресу: Республика Дагестан, г.ФИО3, <адрес>.

Он же, незаконно приобрел и хранил 76 штук боеприпасов калибра, 5,45 мм, которые 9мая 2020 года, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты при производстве обыска в его жилище, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО3, <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства основаны на приведенных в приговоре подробно доказательствах

Подсудимый ФИО5 В.А. допрошенный судом вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что к убийству ФИО30 отношении не имеет, пистолет ФИО30 в руках не держал, показания давал под угрозой применения насилия.

Исследованными судом доказательствами в их совокупности, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений по данному делу преступлений судом установлена полностью.

В судебном заседании по ходатайству обвинения, были оглашены показания осужденного ФИО5 В.А., данные им 14 мая 2020 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д.146-153), где он показал, что примерно в 21 час 30 минут, он, в ходе разговора с Юрием, предложил последнему поближе познакомить с его сестрой, так как хотел с ней серьезных отношений вплоть до вступления в брак. Однако на его предложение Юрий ответил отказом, мотивировав это тем, что он не сможет содержать семью, вырастить и воспитать её детей должным образом. После этого разговора он ушел в сторону и хотел направиться домой, однако, не пройдя 10 метров, он обиделся на Юрия, так как тот ему отказал в знакомстве с сестрой и решил его убить. Он вернулся к Юрию и заметил, что тот завязывает шнурки на обуви и увидел, что у него при нем, как и обычно имелся пистолет. Он увидел, что поблизости не было другого орудия, которым бы он мог совершить убийство Юрия и попросил у него продемонстрировать пистолет. Вначале Юрий отказал ему, мотивировав это тем, что нельзя передавать оружие в руки постороннего человека. Поняв, что Юрий не даст ему в руки пистолет, он стал его уговаривать, сказав, что они друзья и в том, что, если тот продемонстрирует ему пистолет, ничего страшного не произойдет. В этот момент Юрий вынул пистолет из-за пояса и передал ему его в руки. Как только он взял пистолет, сразу снял его с предохранителя, перезарядил и совершил один выстрел в голову Юрия, а именно в височную область правой стороны. В результате выстрела Юрий повалился на пол. С целью сокрыть труп, он потащил Юрия к реке «Терек» и сбросил в воду. После совершенного преступления, он направился домой и никому об этом не рассказывал. Он произвел в Юрия один выстрел, при этом дуло пистолета находилось от головы Юрия на расстоянии 20 см, то есть выстрел был совершен в упор. После совершенного преступления, он забрал пистолет с собой и отнес к себе домой. Ранее, будучи допрошенным, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, он солгал следователю, так как хотел избежать уголовной ответственности либо получить меньший срок за убийство, однако в настоящее время он говорит правду. Он совершил убийство Юрия путем выстрела в голову из его пистолета.

Из оглашенных в суде повторных показаний осужденного, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого 18 января 2021 года (т.9 л.д.157-167), ФИО37 показал, что полностью поддерживает и подтверждает показания данные им в качестве обвиняемого в мае 2020 года и дополнил свои показания тем, что выстрел он произвел с расстояния примерно 20 см, с какой именно стороны он находился сейчас не помнит, скорее всего, справа. После произведенного выстрела Юра повалился на пол, после этого он оттащил его тело к реке и сбросил в воду. Когда он первоначально признался, что совершил убийство ФИО39, указал, что убил его камнем, потому, что не хотел говорить, что использовал оружие, думав, что это усложнит его вину, потом, уже, когда поняли, что у Юрия огнестрельное ранение, он рассказал все как было, а именно то, что выстрелил из пистолета.

Допрошенная по делу ФИО14 №1 показала в суде, что ее брат ФИО30 Юра с детства ходил в школу, с 3 класса перестал ходить в школу, он являлся инвалидом 1 группы. С 20 лет Юра начал работать, работал в автомастерской, занимался сварочными работами, также подрабатывал на различных других работах. Юра все время жил с мамой. Юра в последнее время зациклился на себе, начал странно себя вести, Юра зачем-то купил травматический пистолет. Он всегда носил пистолет с собой, а когда приходил к ней, то она убирала его на шкаф. Когда она видела брата последний раз, не помнит. Когда она поехала навестить свою маму, та сказала ей, что Юра ушел из дома, собрал документы, и сказал, что собирается встретиться с ФИО41, для чего именно собирается, встреться с ним, Юра не сказал. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что тело ее брата ФИО15 обнаружено в реке Терек. При допросе ей предъявляли несколько пистолетов, из которых она узнала тот, который принадлежал ее брату. Почему следователь не допросил их маму, она не знает. В судебном заседании на вопрос адвоката потерпевшая показала, что ей известно, этот травматический пистолет изъятый по делу, он принадлежит моему брату Юре и указала на внешнее признаки пистолета. Она в суде подтвердила данные ранее показания в ходе следствия.

Допрошенные судом свидетели ФИО4 и Овсяников дали в суде одинаковые показания по обстоятельствам их участия по делу в качестве понятых и сообщили суду, что 9 мая 2020 года по просьбе сотрудника полиции они принимал участие при проведении обыска в домовладении расположенном неподалеку от его дома, по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, номер квартиры он не помнит. На момент обыска дома никого не было. Затем сотрудник полиции приступил к обыску домовладения. В ходе обыска помещения, пристроенного к квартире, нашли патроны. Данные патроны сотрудник полиции пересчитал (точное количество он не помнит) и упаковал. Затем они зашли внутрь квартиры, в комнате на полу под ковриком был обнаружен пистолет. Указанный пистолет сотрудник полиции также упаковал в пакет. Затем в ходе обыска были обнаружены и изъяты вещи со следами похожими на кровь, и молоток. Все указанные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что что 8 мая 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут он с соседом Рамазан и сыном Гасан решили пойти порыбачить в русло реки Терек и когда проходили вдоль реки, то заметили, что по реке плывет что-то похожее на человеческое тело. Рамазан залез в воду, и, зацепив за одежду, вытащил на берег, как оказалось это было тело парня маленького роста. они позвонили в полицию и сообщили, что обнаружили труп. Кто был данный парень ему неизвестно, ранее, тот не был ему знаком, что произошло с данным парнем ему неизвестно.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 суду дал такие же показания, как и свидетель ФИО6 об обстоятельствах обнаружения 8 мая 2020 года в реке трупа неизвестного лица.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 суду показал, что в 2020 году в дежурную часть ОМВД России по г.Кизляру поступило телефонное сообщение о том, что в реке Терек, обнаружен труп, как в последующем было установлено ФИО16, с признаками насильственной смерти. После полученного сообщения на место обнаружения трупа была выслана следственно-оперативная группа, в которую также входил он вместе с другими сотрудниками ОМВД России по г.Кизляру. Череп был разломлен, предположительно тупым предметом. После установления личности погибшего парня, были установлены его родственники, друзья и знакомые. Мать ФИО30, в ходе беседы пояснила, что ФИО30, выходя из дома сказал, что идет встретиться с ФИО5 Валерой. В ходе беседы в отделе полиции ФИО5 В.А. вел себя странно, начал путаться в своих пояснениях, сначала сказал, что просто дрался, потом признался, что убил ФИО16 Он вместе со следователем Кизлярского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9 и ФИО1 поехали на автомобиле на место убийство ФИО16, которое указал сам ФИО5. В целях фиксации того, что на ФИО1 никто не оказывает давление, и тот сам добровольно рассказывает про совершенное убийство, он включил камеру на своем мобильном телефоне марки «Айфон 11» и стал записывать как ФИО5 рассказывает, как и почему совершил убийство ФИО16 Данная видеозапись у него сохранилась на его мобильном телефоне. В ходе разговора ФИО5 В. Сказал, что хотел жениться на сестре ФИО22 ходе обыска у ФИО5 В. были обнаружены патроны, точное количество он не помнит, которые находились в старом холодильнике, пистолет, под ковром и одежда с пятнами, похожими на кровь. Ранее ФИО5 В. признавался в убийстве еще одного человека, но это не подтвердилось.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом, что он участковый уполномоченный ОВД г. Кизляра обслуживает территорию участка №12 г. Кизляр, где располагается <адрес>, на которой в <адрес> проживала семья ФИО30, а именно мать ФИО14 №1 и ее сын ФИО30 Юрий. Он знает указанную семью также потому, что ФИО14 №1 просила его как участкового поговорить с сыном, так как та беспокоилась, ее тревожило состояние сына. В начале мая 2020 года, когда он был во дворе у ФИО30, мать ФИО15 ему сказала, что ее сын ФИО16 ушел из дома. Написать заявление в полицию о пропаже сына ФИО30 отказалась, ответив, что не хочет ничего писать. Через несколько дней ему стало известно, что тело ФИО42 нашли в реке Терек с признаками насильственной смерти. Он позвонил матери ФИО14 №1, и на вопрос об ФИО43., она ответила, что Юра дружил с ним.

В суде в связи с противоречиями в показаниях ФИО10, по ходатайству обвинения были оглашены его показания данные в ходе следствия, где он показал, что, когда он позвонил к матери ФИО14 №1 и спросил, почему та так и не пошла, не написала заявление о пропаже, та ничего не ответила, сказала лишь то, что Юра, когда уходил, сказал, что идет встретиться с другом ФИО5 Валерой. (т.8 л.д.235), в указанной части свидетель также подтвердил правильность его показаний.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 9 мая 2020 года по подозрению в совершении убийств был задержан житель г. ФИО3. <дата> руководством ОМВД России по г. ФИО3 ему было поручено принять участие в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>., поскольку единственный проживающий в указанной квартире ФИО1 был задержан, других жильцов не было. Свидетель подтвердил производство обыска с участием понятых и обнаружения и изъятия в пристройке к квартире, в старом холодильнике полиэтиленового пакета, внутри которого были обнаружены 77 патронов калибра 5,45 мм, а внутри самой квартиры был обнаружен и изъят травматический пистолет, снаряженный одним патроном. В ходе обыска также были обнаружены и изъяты футболка и свитер со следами похожими на кровь.

ФИО25, допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта по проведенной им экспертизе показал, что им был произведен осмотр трупа ФИО16, в ходе осмотра им было обнаружено глубокое повреждение правой височной области, в виде перелома височной кости, проникающей в полость черепа. В ходе проведения экспертизы, то есть вскрытия трупа ФИО16 в полости черепа был обнаружен фрагмент деформированной, резиновой, полушаровидной, пули черного цвета. Труп при осмотре и при исследовании был в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, а при вскрытии трупа мозговое вещество было аутолизированно. Данную пулю он изъял из полости черепа трупа ФИО29А. в ходе вскрытия. Выстрел был произведен в упор, т.е. ствол упирался в место выстрела. Это и явилось причиной смерти. Иных повреждений не было.

Свидетель ФИО18, суду показала, что Валера ее брат, дружил он с ФИО16, Юра раньше жил по соседству с ними, и она дружила с ним и его сестрой Ниной. Образование у брата 3 класса, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвали<адрес> группы, употребляет спиртные напитки. Были ли еще знакомые и друзья у Валеры, она не знает, потому, что тот жил в г. ФИО3, а она в <адрес>. Оружия ни у брата, ни у отца она никогда не видела. Когда умер отец, Валера жил у нее. С 21 января по 28 апреля брат так же находился у нее, затем уехал в г. ФИО3, а потом ей сообщили, что Валеру задержали. Лечение Валера не проходил от своей болезни, какие-либо таблетки не принимал, она точно не знает какой у него диагноз, у него какая то неврологическая болезнь.

Суд привел в приговоре свои выводы относительно оглашенных в суде показаний свидетелей и установил, что данные ими на предварительном следствии показания не опровергают показания данные в судебном заседании и согласуются между собой.

Такой вывод суда соответствует исследованным судом показаниями свидетелей данными в судебном заседании и оглашенным судом показаниям свидетелей данным в ходе следствия, приведенным в протоколе судебного заседания.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей вина ФИО5 В.А. в инкриминированных ему в совершении преступлений по данному делу также подтверждены письменными материалами дела – доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № 11 от 29 июня 2020 года, согласно выводам, которого на трупе ФИО16 установлено наличие слепого огнестрельного пулевого ранения в правой височно-теменной области проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга;

- заключением эксперта № 203 от 12 мая 2020 года установлено, что изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО5 В.А. пистолет, является травматическим пистолетом калибра Са1. 9 mm Р.А. модели «МР-79- 9ТМ», и предназначенным для производства выстрелов травматическими пистолетными патронами калибра Cal. 9 mm Р.А., т.е. относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Маркировочные обозначения заводского номера на левой боковой поверхности рамки, представленного на исследование пистолета, уничтожены механическим способом, Данный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов, 1 (один) патрон, представленный на исследование, является пистолетным травматическим патроном Cal. 9 mm Р.А., предназначенный для производства выстрелов из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения Cal. 9 mm Р.А., данный патрон к боевому припасу не относится (т.5 л. д. 20-27).

- заключением эксперта №67/37 от 24 июля 2020 года (т.5 л.д.92-96), из которого усматривается, что на представленных на экспертизу 2 марлевых тампонах со смывами с предмета, схожего с пистолетом ФИО19, а также на ручке представленного на экспертизу молотка, обнаружен пот, в следах которого открываются антигены А, В, Н, если этот пот происходит от одного лица, то им должен быть человек с АВ группой крови и сопутствующим антигеном Н, каким является обвиняемый ФИО5 В.А. В заключении эксперта также указано, что если этот пот происходит от нескольких лиц, то им могут быть люди с любой группой крови по системе АВО. В этом случае примесь пота ФИО16 не исключается.

- заключением эксперта № 3, № 1/7 от 15 января 2021 года установлено, что представленный на исследование фрагмент, вероятно, является частью резиновой пули калибра 9 мм, пистолетного травматического патрона, предназначенного для производства выстрелов пистолета модели: «ИЖ -79-9ТМ» и иных модификаций травматического оружия. Фрагмент пули изготовлен из резины. Для идентификации оружия указанный фрагмент не пригоден (т.9 л.д.99-104). То, что исследованный экспертом резиновый предмет, является частью резиновой пули, подтверждается также тем обстоятельством, что он был извлечен из головы умершего ФИО16;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года, согласно которому, вдоль реки Терек в районе местности «Лесная поляна» г.ФИО3 обнаружен труп ФИО16;

- протоколом осмотра трупа ФИО16 от 9 мая 2020 года, согласно которому на трупе имеются телесные повреждения: в правой височной области волосистой части головы - рана с дефектом кожи и с неравными краями размерами 2,5x2 см, на дне раны дефект чешуи височной кости диаметром примерно 1 см.;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок территории расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО3, <адрес>, где по показаниям ФИО44. им было совершено убийство ФИО16;

- протоколом обыска от 09 мая 2020 года, согласно которому в ходе обыска в домовладении ФИО5 В.А. расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО3, <адрес> обнаружены и изъяты патроны в количестве 76 штук, калибра 5,45 мм х 39 мм, и травматический пистолет калибра Cal.9 mm Р.А.4;

- заключением эксперта №213 от 11 мая 2020 года, согласно которому 76 предметов похожих на патроны, изъятых в доме ФИО45 являются патронами отечественного производства калибра 5,45 мм и являются штатными боеприпасами к автоматам и пулеметам модели ФИО20 и их модификациям калибра 5,45 мм.;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2020 года и протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2022 года, согласно которым осмотрены 76 патронов отечественного производства калибра 5,45 мм, изъятых в ходе обыска в доме у обвиняемого ФИО46 по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2020 года, согласно которому осмотрена одежда обвиняемого ФИО47., а именно футболка серого цвета с надписью на передней части Reebok и свитере черного цвета, в ходе осмотра на указанной одежде обнаружены пятна крови;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года, согласно которому осмотрена одежда убитого ФИО16, а именно: спортивная мастерка, шапка черного цвета с надписью «05 регион» и ходе осмотра на шапке обнаружено повреждение диаметром 1,5 см. На капюшоне спортивной мастерки обнаружено вещество красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2020 года (т.5, л.д.1-8), согласно которому осмотрен травматический пистолет калибра Cal. 9 mm Р.А. модели «МР-79-9ТМ», изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО5 В.А., и 1 (один) патрон от травматического пистолета

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года местности, где обнаружен был труп ФИО30;

- протоколом выемки от 15 мая 2020 года у судебно- медицинского эксперта ФИО21 резиновой пули, являющаяся составной частью от патрона травматического пистолета, изъятая экспертом из головы ФИО16 в ходе судебно-медицинского исследования трупа последнего;

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года резиновой пули, являющаяся составной частью патрона от травматического пистолета калибра Cal. 9 mm Р.А. модели «МР-79-9ТМ», изъятая в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2020 года - компакт-диска с детализацией по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО16 и абонентскому номеру № принадлежащему потерпевшей ФИО14 №1 04 мая 2020 года зафиксировано несколько десятков телефонных соединений с абонентского номера ФИО16 Последнее месторасположение 04 мая 2020 года абонентского номера ФИО16 зафиксировано в 18 часов 26 минут по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2020 года - компакт-диска с детализацией по абонентскому номеру <***>, принадлежащему обвиняемому ФИО5 В.А. В ходе осмотра установлено, что телефонные соединения абонентского номера <***> принадлежащего ФИО48. осуществляется на территории г. ФИО3 и <адрес>. 04 мая 2020 года в период времени с 00 часов 26 минут до 18 часов 46 минут с мобильного телефона ФИО5 В.А. осуществлено 11 соединений, место осуществления последних соединений: Россия, Республика Дагестан, ФИО3 г., Северная ул., <адрес>, вышка РТПЦ. Следующее соединение осуществлено 5 мая 2020 года в 08 часов 46 минут. Место осуществления соединения: Россия, Дагестан Респ., ФИО3 г., Северная ул., <адрес>, вышка РТПЦ (т.8 л.д.29-33).

Суд, давая оценку детализации телефонных соединений, сделал в приговоре вывод о том, что, отсутствие телефонных соединений между ФИО16 и ФИО5 В.А., не свидетельствует об отсутствии между ними приятельских, либо дружеских отношений. Последнее зафиксированное местоположение абонентского номера, принадлежащего ФИО16 по ул. Победы 81, не опровергает установленные следствием обстоятельства о том, что ФИО16 не находился по месту своего жительства, поскольку об этом свидетельствовала как его сестра – ФИО14 №1, так и участковый уполномоченный ОМВД России по г. Кизляр ФИО10, а место осуществления последних соединений с телефона принадлежащего ФИО5 В.А. 4 и 5 мая 2020 года – РД, г. Кизляр, <адрес>, вышка РТПЦ, не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО49 4 мая 2020 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, на углу улиц Багратиона и Малыгина г. Кизляра Республики Дагестан, на участке с географическими координатами: 43°50°989 северной широты и 046°43°075 восточной долготы, где им было совершено убийство ФИО16

Такой вывод суда соответствует исследованным судом доказательствам, поскольку места нахождения клиентов фиксируется тогда, когда они осуществляют звонки через мобильную сеть и не прослеживаются место их нахождения при неиспользовании ими мобильных средств для связи или вхождения в интернет ресурсы.

Так же судом исследован протокол осмотра документа от 16 июля 2020 года - медицинской картой амбулаторного больного ФИО51., согласно которой 3 марта 2008 года у ФИО52 установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость, астенический тип дефекта».

Заключением эксперта №589 от 14 сентября 2020 года, согласно которому ФИО53 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал. У ФИО54 обнаруживается умственная отсталость легкой степени. Имеющиеся у ФИО55 изменения психики, не исключающие вменяемости, ограничивали его способность в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО57 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер своих действий и руководить ими, понимать характер о значении уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО56. выявляются признаки личностной и эмоциональной примитивности с облегченностью, поверхностью примитивностью оценок и суждений, невысоким кругом интересов и потребностей, недостаточно сформированными навыками решения сложных проблемных ситуаций, трудностями целостного и критического осмысления и учета всех параметров ситуаций при переоценке своих возможностей и их решения. В субъективно сложных ситуациях у ФИО58 отмечается эмоциональная неустойчивость, с легкостью возникновения реакции раздражения, вспыльчивость, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений при невысоких ресурсах интеллектуального и эмоционально волевого контроля поведения, недостаточно сформированных критических и прогностических возможностях.

Приведенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они получены в рамках уголовного дела, надлежащими должностными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив доказательства обвинения, в частности: протокол предъявления потерпевшей ФИО14 №1 травматического пистолета, изъятого у ФИО5 в доме для опознания от 11 сентября 2020 ФИО14 №1 предъявлялся ей для опознания; видеозаписи разговора обвиняемого ФИО59 с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Кизляр ФИО8 и следователем Кизлярского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9; протокол выемки от 5 января 2021 года у оперуполномоченного УУР ОМВД России по г. ФИО60. изъятого мобильного телефона модели «Айфон 11» и протокол осмотра мобильного телефона от 5 января 2021 года, обоснованно признал эти доказательства недопустимыми, привел свои выводы об этом в приговоре, поскольку установил, что органом следствия нарушены требования положений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств.

Обоснованно суд отклонил доводы защиты о том, что органом следствия не были надлежаще упакованы вещественные доказательства по делу – патроны, изъятые в ходе обыска у осужденного, поскольку установил, что направленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО61 упакованные и опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по г. Кизляру и скрепленные подписями участвующих лиц, согласно показаниям следователя ФИО9, без нарушения целостности упаковки были помещены им в еще один полиэтиленовый пакет, обвязаны веревкой, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов» Кизлярского МРСО, при этом каких либо нарушений первичной упаковки вещдоков допущено не было.

Несмотря на то, что суд обоснованно исключил как доказательство протокол опознания потерпевшей ФИО30 пистолета, изъятого из квартиры ФИО5, вместе с тем, суд правильно положил в основу приговора показания указанной потерпевшей об обстоятельствах известных ей и о пистолете, изъятом у ФИО5, так как до предъявления для опознания пистолета потерпевшая была допрошена и дала подробные показания и об обстоятельствах изъятого у осужденного пистолета и его признаках.

Проверяя доводы защиты относительно вещественных доказательств, суд в приговоре обоснованно указал на то обстоятельство, что, представленные на исследование предметы поступили в полимерном пакете, горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Кизлярский МРСО», не свидетельствует о том, что в указанном пакете представленные на исследование предметы не упакованы отдельно и не скреплены печатью ОМВД России по г. Кизляру с подписями понятых.

Суд также привел в приговоре вывод о законности и допустимости протокола обыска от 9 мая 2020 года, согласно которому в ходе обыска в домовладении ФИО5 В.А. обнаружены и изъяты боеприпасы и травматический пистолет и с таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находилось дело, производство обыска было поручено оперуполномоченному ОВД по г. Кизляр, который с участием понятых и иных лиц произвел обыск в соответствии с требования норм УПК РФ, указал действия совершенные при обыске и обнаружение и изъятые предметы, протокол подписан участниками процесса, изъятые предметы упакованы и опечатаны. Кроме того, проведенный обыск судом на стадии предварительного следствия был признан законным.

Кроме того, суд привел в приговоре выводы относительно доводов подсудимого и его показаний о несовершении преступлений и об измененных им показаниях, при этом в измененной части и в части непризнания им своей вины суд дал обоснованную критическую оценку, взяв за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вместе с тем, суд дал оценку и противоречию между показаниями ФИО5 о том, что он стрелял с расстояния 20 см в голову ФИО30, а заключением эксперта, который указал, что выстрел был произведен в упор и обоснованно признал это противоречие несущественным, ввиду фактически небольшого расстояния от дула пистолета до виска потерпевшего, нахождения лица совершающего преступление в стрессовой ситуации, а также личности подсудимого, страдающего умственной отсталостью легкой степени и лишенного возможности с точностью запомнить все детали события преступления.

Такой вывод суда вытекает из фактических обстоятельств дела, показаний самого осужденного, заключений судебно-медицинских экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, протокола осмотра трупа и другими исследованными доказательствами, с ним соглашается и судебная коллегия.

Проверяя субъективную сторону действий осужденного как до, так и в момент совершения преступления, умысел на совершение преступления, его объективные действия, суд дал оценку в приговоре им, правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел мотивы и цель преступления, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения потерпевшего и другие установленные судом обстоятельства и правильно пришел о наличии у осужденного прямого умысла на совершение убийства, поскольку целясь в голову человека, несмотря на умственную отсталость легкой степени, подсудимый осознавал, что голова является жизненно важным органом и в упор производя выстрел в голову, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

С такими выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и исследованных судом доказательствах.

Доводам апелляционной жалобы о недопустимости протокола обыска и протокола места происшествия, судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка как несостоятельным, судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия как при производстве обыска у осужденного, так и при осмотре места происшествия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие признание недопустимыми указанные доказательства, не допущены, при этом следует учесть, что возможность производства следователем осмотра места происшествия при отсутствии понятых не исключается с применением технических средств в силу положений ст. ст. 170 и 177 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и позиция осужденного в суде о том, что ФИО62 дал против себя показания ввиду оказанного на него в период предварительного следствия давления, что боеприпасы были подкинуты оперативными работниками, в приговоре суда получили свою надлежащую оценку, и они судом отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исследованными в суде доказательствами доводы жалобы и позиция осужденного о незаконности получения доказательств путем оказания на него давления и подброса ему боеприпасов, свое подтверждение не нашли, поскольку законность проведения обыска у ФИО5 судом проверена, судебная коллегия согласилась с этим и относительно этого доводы приведены в настоящем определении ранее, а факт дачи им показаний под давлением следователя или сотрудников полиции также был предметом проверки суда и органа следствия. По указанному заявлению стороны защиты, проведенной Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД доследственной проверкой, обстоятельства оказания на обвиняемого ФИО63. давления, подтверждения не нашли, имеется вступившее в законную силу постановление об отказе возбуждении дела об этом.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО5 предъявляли обвинение в совершении убийства в отношении другого лица и дело в этой части в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, не может повлечь за собой признание судом незаконности доказательств, полученных по данному делу, поскольку совокупность исследованных доказательств по данному делу привел суд к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступлений по данному делу.

Суд в приговоре дал оценку психическому состоянию осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, и с учетом приведенных выше доказательств и заключений эксперта, обоснованно признал его вменяемым относительно совершенных преступление, при этом правильно пришел к выводу о применении в отношении него мер медицинского характера.

При приведенных выше обстоятельствах суд исходя из того, ФИО65 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с такой квалификацией этого эпизода соглашается и судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судебная коллегия считает, что судом неправомерно признан виновным и осужден ФИО5 по признаку незаконного приобретения боеприпасов, поскольку из обвинения вмененного органом следствия в этой части установлено, что он в неустановленный период времени и до 9 мая 2020 года, в неустановленном месте, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица (лиц) 76 патронов отечественного производства калибра 5,45 мм.

При этих обстоятельствах и в силу положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак совершения преступления – незаконное приобретение, квалифицировав его действие окончательно по признаку совершение незаконного хранения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, не женат, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость, астенический тип дефект и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствах и эти и то, что дал изобличающие себя показания, на стадии предварительного расследования, положенные в основу приговора, 3 группу инвалидности, наличие заболевания легкая умственная отсталость, астенический тип дефекта

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учел активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия для ст. 105 ч. 1 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий, совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие не имеется.

Указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в том числе и оснований для постановления приговора без назначения наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ

Суд с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из цели наказания о необходимости назначения ФИО66. наказания в виде реального лишения свободы, при этом отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, как по своему виду, так и по размеру судебная коллегия признает законным и справедливым, поскольку соответствует личности осужденного, санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, с учетом уменьшения обвинения, признанного судом, доказанным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и, исключения признака незаконного приобретения боеприпасов, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и соответственно и по совокупности преступлений.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

Суд в приговоре обосновал не назначение осужденному дополнительных видов наказания по ч. 1 ст.1 05 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Срок отбытия наказания ФИО67 определен правильно, зачет времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания соответствует требованиям

Вывод суда о применении положений ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО68 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соответствует закону.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части из обвинения, вмененного ФИО5 В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак приобретения боеприпасов.

Смягчить по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года и 6 месяцев

Назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: