Решение по делу № 2-2785/2023 от 09.11.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-48

Дело 2-2795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Венза» гос. номер НОМЕР, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес> получил механические повреждения в результате падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УПП ОП НОМЕР управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Учитывая, что администрация г.Н.Новгород является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, а также собственником земельных насаждений, находящихся на данном участке, именно администрация г.Н.Новгорода обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450159 рублей,

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации г.Н.Новгорода претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 450159 рублей, расходы на производство экспертизы 6000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 231,82 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по мойке автомобиля 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать ущерб в сумме 386 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Венза» гос. номер НОМЕР, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес> получил механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно данному постановление зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес> получил механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, дерево, упавшее на автомобиль «Тайота Венза» гос. номер НОМЕР, 2011 года выпуска произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15976. Данный земельный участок находится в собственности публично-правовых образований (муниципалитет), с назначением –земли (территория) общего пользования.

Таким образом, собственником земельного участка, где произрастало дерево, является администрация г.Н.Новгорода.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЦНСЭ Эверест»

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭ Эверест», стоимость восстановительного ремонта после произошедшего пролития составляет 386000 рублей.

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЦНСЭ Эверест», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 386000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15976, на котором произрастало упавшее дерево, является - <адрес>.

Согласно п.2.2 Устава МБУ «РЭД» целью деятельности МБУ «РЭД» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением настоящим Уставом, с использованием муниципального имущества <адрес>.

В силу п.2.3 предметом деятельности Учреждения - дорожная деятельность, в части выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, закрепленных за Учреждением.

В соответствии с п 2.5.1 МБУ «РЭД» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, установленный Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; включающий в себя: работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементах (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса).

Согласно статье 14 Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава <адрес>, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.1 статьи 43 Устава <адрес>, предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации <адрес> входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава <адрес>).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N272.

В силу пункта 2.1.1 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 и др. ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, про полка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование <адрес> в лице городской администрации.

Устав <адрес> устанавливает, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация <адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> как собственник земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15976.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, обращения в администрацию района не поступали, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес> установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией <адрес> в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 386 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 231,82 рублей, расходы на автомойку 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7709 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику МБУ «РЭД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку МБУ «РЭД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 386 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимого исследования 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,82 рублей, расходы на автомойку в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к МБУ «РЭД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.А.Щипкова