УИД31RS0002-01-2025-001715-37 Дело №2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по (адрес обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме (информация скрыта) руб.

Требования мотивированы тем, что в Белгородском РОСП УФССП России по (адрес обезличен) на исполнении находились исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ИНН (информация скрыта), проживающего по адресу: (адрес обезличен). В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на счета, размещенные в (информация скрыта). При вынесении упомянутого постановления, в его содержание ошибочно «подтянулись» идентификаторы иного физического лица –ФИО2, ИНН (информация скрыта), проживающего по адресу: (адрес обезличен). Со счета последнего были списаны и распределены взыскателям денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. Таким образом, должник по исполнительным производствам –ответчик по настоящему делу, получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет сбережений иного лица, не являющегося стороной по исполнительным производствам.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Белгородском РОСП УФССП России по (адрес обезличен) на исполнении находились исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ИНН (информация скрыта), проживающего по адреса: (адрес обезличен), что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д.6—12).

Из платежных поручений (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается списание денежных средств со счета, размещенного в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, проживающего по адресу: (адрес обезличен) перечислены на депозитный счет Белгородский РОСП УФССП России по (адрес обезличен) рамках взыскания по исполнительным производствам (л.д.13-19). Поступившие на депозитный счет Белгородского РОСП денежные средства, распределены между взыскателями.

До настоящего времени ФИО2 (ИНН (информация скрыта)) не возвратил на депозитный счет Белгородского РОСП денежные средства (информация скрыта) руб., принадлежащие ФИО2 (ИНН (информация скрыта)). Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата взыскиваемых денежных средств напрямую ФИО2 (ИНН (информация скрыта)).

Таким образом, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, имелось неосновательного обогащения со стороны ФИО2 (ИНН (информация скрыта)), поскольку денежные средства получены им в результате перечисления с депозита отдела судебных приставов в счет исполнения его обязательств по исполнительным производствам (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). Денежные средства получены ответчиком за счет исполнения требований исполнительных документов перед взыскателями иным лицом ФИО2 (ИНН (информация скрыта)), в связи с чем доводы истца о возникшем у ФИО2 (ИНН <***>(информация скрыта)) неосновательном обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УФССП России по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (информация скрыта)) в пользу УФССП России по (адрес обезличен) (ИНН (информация скрыта),) денежные средства в размере (информация скрыта) руб. с перечислением на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025 г.

Судья И.В. Федоровская