Решение по делу № 2-1390/2024 от 12.03.2025

(УИД47RS0001-01-2024-001543-93)

Решение по делу № 2-284/2025

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак №, VIN №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, гос.peг.знак № - ФИО1 .

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ0151970228.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» согласно страховому полису ААС 5066449141.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 61400 руб., однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось к ИП гр К и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen, гос.peг.знак №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг.знак №, VIN № без учета износа деталей составляет 119251 (Сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг.знак №, VIN № с учетом износа составляет 99793.50 (Девяносто девять тысяч семьсот девяносто три рубля 50 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №ПП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец указывает, что вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы из расчета:

119251 (Сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 00 копеек) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 61400 (Шестьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 17081.40 (Семнадцать тысяч восемьдесят один рубль 40 копеек) (проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74932.40 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 40 копеек).

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПЛЮСПРОКАТ":

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 851 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57851 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17081.40 (Семнадцать тысяч восемьдесят один рубль 40 копеек);

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57851 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 931, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, 7, ч. 21 ст. 12, 16.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. указывает, что 29.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПЛЮСПРОКАТ» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого размер страхового возмещения составляет 61400 рублей и выплачен потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки. Согласно п. 1.5. Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПЛЮСПРОКАТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством МАЗ, гос.peг.знак № с полуприцепом вк882577, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Polo, гос.peг.знак №, под управлением гр А, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак №, VIN №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ0151970228.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79050 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 61427,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и выплачено ООО «ПЛЮСПРОКАТ» страховое возмещение в размере 61400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось к ИП гр К и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen, гос.peг.знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, гос.peг.знак №, VIN №, без учета износа составляет 119251 (Сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 00 копеек), с учетом износа составляет 99793.50 (Девяносто девять тысяч семьсот девяносто три рубля 50 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением (61400 руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (119251 руб.), что составляет 57851 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях сумму иска и свою вину в ДТП в не оспаривал, ссылается лишь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которым должна быть страховая компания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, п. 4 ст. 11.1 вышеуказанного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, определяя лимит своей ответственности, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Истец же, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на свое право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля, без учета износа и в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что соответствует вышеуказанным положениям закона и ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, а возмещение ущерба в полном объеме должно быть произведено страховой компанией, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разница между выплаченным страховым возмещением (61400 руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (119251 руб.), что составляет 57851 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57851 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17081.40 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57851 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашения о возмещении причиненных убытков, а также процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, которые начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением, между сторонами заключено не было, следовательно, право на получение процентов возникает у истца с момента вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); по оплате экспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, размера заявленного основного требования (57851 руб.), объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,20 %): по оплате экспертных услуг в размере 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек); по оплате госпошлины в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57851,00 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

расходы по оплате экспертных услуг в размере 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек);

расходы по оплате госпошлины в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска ООО «ПЛЮСПРОКАТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: