УИД 77RS0004-02-2022-010442-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 июня 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в проданных ему новых транспортных средствах - квадроциклах имелись существенные недостатки, что было подтверждено проведенной им экспертизой. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонилась от возврата денежных средств истец обратился в суд с иском и просит о взыскании: уплаченных денежных средств в размере сумма; неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы за товар и дополнительного оборудования к нему за период с 05.06.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, а также за период с 23.07.2023 по день фактического возврата; компенсации морального вреда сумма; компенсации расходов услуг перевозчика сумма; компенсации расходов на услуги экспертной организации сумма; компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 27.03.2022 между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца квадроцикл Grizlik Lux желтый кам. и квадроцикл Grizlik-200 зеленый кам. С учетом скидки установленная сумма была определена в размере сумма
Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 23.05.2022.
Также, 27.03.2022 между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца доп.фару (светодиодная балка) 75w 15х5w 55 см. (комбинированный) и зеркало заднего вида (резьба M8) (комплект) с учетом скидки установленная сумма была определена в размере сумма
Факт уплаты истцом суммы денежных средств в размере сумма в счет оплаты дополнительного оборудования сторонами не оспаривался.
Как следует из доводов истца, изложенных в его претензии и исковом заявлении, 31.03.2023 он приехал за квадроциклами, которые были готовы к выдаче, однако при внешнем их осмотре он обратил внимание на явные недостатки товара, а именно: несколько болтов (около 5 шт.) на обоих квадроциклах не закручены до конца, то есть болтаются на корпусе; на одном из квадроцикле торчали оголенные провода от фары, о чем сразу же сообщил Продавцу. Продавец устранив указанные недостатки, после чего Покупатель забрал товар без проведения какой-либо демонстрации их работоспособности. Однако, при первом же использовании квадроциклов были обнаружены как общие, так и индивидуальные технические проблемы при их эксплуатации (для дальнейшей идентификации): квадроцикл Grizlik Lux с начала его использования заводился «через раз», но предположив что двигатель еще не до конца прогрет истец списал данное обстоятельство на заводскую особенность зажигания двигателя; кроме того на этом же квадроцикле были обнаружены недостатки после начала движения: квадроцикл постоянно глох, приходилось неоднократно его заводить; к окончанию суток его эксплуатации перегорела одна фара. При использовании квадроцикла квадроцикл Grizlik-200 постоянно звенели не прикрученные должным образом болты на корпусе, в результате чего после первой же поездки обнаружил, что несколько болтов утеряны. Об квадроцикла как с выключенным двигателем (при усаживании в них), так и при езде, постоянно скрипели и звенели, словно были не новыми, а бывшими в употреблении. 23.04.2022 в результате очередной поездки на квадроцикле Grizlik Lux по внутри поселковой дороге от одного из каркасов откололся кусок пластика размером 2х2 см., после чего истец в тот же день доставил квадроцикл Продавцу. В телефонном разговоре от 30.04.2022 Продавец сообщил, что в результате диагностики квадроцикла Grizlik Lux были обнаружены проблемы с подшипником, которые приводят к постоянному выключению двигателя во время езды.
25.05.2022 истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к Продавцу на что был получен ответ от 03.06.2022 в котором Продавец сообщал, что данный недостаток был обнаружен после передачи товара Покупателю.
Не согласившись с отказом ответчика изложенный в ответе на претензию, истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы» по результатам исследования которого специалисты пришли к выводу о том, что в переданном товаре - квадроциклах Grizlik Lux и Grizlik-200 установлены многочисленные производственные дефекты, связанные с применением некачественных материалов, нарушением технологий сборки квадроциклов, многочисленные нарушения и дефекты, приводящие к неработоспособности уже по истечении малого срока эксплуатации. Выявленные дефекты влияют на безопасность при эксплуатации, дальнейшая эксплуатация квадроцикла невозможна, так как несет за собой угрозу жизни и здоровью человека, его эксплуатировавшего. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, нарушают требования действующих ГОСТ, ПУЭ, ТР ТС. Дальнейшая эксплуатация невозможна, исследуемый квадроцикл вследствие установленных нарушений, дефектов, не выполняет свои функции, не работоспособен, нарушает п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничивает безопасное использование по функциональному назначению без вероятного нанесения вреда здоровью. Дефекты относятся к производственным дефектам. Дальнейшая эксплуатация квадроциклов, небезопасна, установленные недостатки являются существенными недостатками данного товара. Ремонт и замена деталей на аналоги не обеспечивает невозможность их повреждения в будущем и надлежащее использование квадроциклов по назначению, так как при сборке применены некачественные материалы и детали, которые, в свою очередь, не позволяют при любом ремонте обеспечить дальнейшую безопасную и соответствующую техническим характеристикам эксплуатацию. Недостатки (дефекты) неустранимые, существенные, значительные.
Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в квадроциклах (Вопрос № 1); если имеются, определить причины возникновения (эксплуатационный, производственный характер возникновения) (Вопрос № 2); являются ли недостатки существенными, устранимыми, какова стоимость их устранения (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам ООО «НПО Экспертно-технический центр».
Согласно заключению ООО «НПО Экспертно-технический центр», эксперт пришел к выводу о том, что на квадроцикле Grizlik Lux имеются следующие дефекты: растрескивание пыльников резинометаллических шарниров верхних и нижних рычагов подвески; отсутствие хомута на шланге, отводимом от топливного фильтра; растрескивание пыльника проводки управления электростартера; повреждение оплетки шланга привода тормозных механизмов; на квадроцикле Grizlik-200 имеются следующие дефекты: отсутствие части крепежа пластиковых накладок и навесных экранов; смещение фиксирующих гаек задней оси; выход оси из передаточной шестерни; ослаблены регулирующие гайки удерживающие положение цепи (натяжение) в натянутом состоянии; растрескивание пыльников резинометаллических шаровых шарниров верхних и нижних рычагов подвески; растрескивание пыльника проводки управления электростартера; повреждение оплетки шланга привода тормозных механизмов; излом пластиковой подножки; в связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и особенностей состояния деталей, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в исковом заявлении: неравномерные зазоры между пластиковыми накладками передней части ТС; отсутствие кожуха защиты замка зажигания; установка замка зажигания в панель на клей; неплотное прилегание задних крышек фар к их корпусам; пространственное расположение коммутатора и жгутов различных проводов; отсутствие дополнительной общей изоляции проводов (гофры); дефект проявившийся в разрыве тросов ручного запуска двигателя квадроциклов является следствием естественного износа. Гарантия изготовителя на тросы ТС не распространяется. Не нашло подтверждение наличие следующих дефектов: люфт в прижимных фиксаторах руля; перегиб тормозных шлангов; разгерметизация топливных магистралей; коммутатор в отсеке АКБ не закреплен должным образом; состояние сварных швов металлических изделий (Ответ на вопрос № 1); на квадроцикле Grizlik Lux имеются следующие дефекты: а) дефекты производственного характера: растрескивание пыльников резинометаллических шаровых шарниров верхних и нижних рычагов подвески; отсутствие хомута на шланге, отводимом от топливного фильтра; растрескивание пыльника проводки управления электростартера; повреждение оплетки шланга привода тормозных механизмов; б) дефекты эксплуатационного характера отсутствуют; на квадроцикле Grizlik-200 имеются следующие дефекты: а) дефекты производственного характера: растрескивание пыльников резинометаллических шаровых шарниров верхних и нижних рычагов подвески; растрескивание пыльника проводки управления электростартера; повреждение оплетки шланга привода тормозных механизмов; б) дефекты эксплуатационного характера: отсутствие части крепежа пластиковых накладок и навесных экранов; смещение фиксирующих гаек задней оси; выход оси из передаточной шестерни; ослаблены регулирующие гайки, удерживающие положение цепи (натяжение) в натянутом состоянии. Данные дефекты эксплуатационного характера связаны с невыполнением собственника требований Руководства по эксплуатации ТС в части своевременного прохождения технического обслуживания, а именно ежемесячная проверка и регулировка гаек и болтов крепления. Дефект излома пластиковой подножки является следствием внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики материала подножки (Ответ на вопрос № 2); все выявленные в рамках проводимого осмотра дефекты и следы естественного износа материала являются устранимыми. Вопрос существенности выходит за рамки компетенции экспертов и носит юридический характер. С технической точки зрения, все выявленные на ТС производственные дефекты ранее не устранялись. Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла Grizlik Lux составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта квадроцикла Grizlik-200 составляет сумма (Ответ на вопрос № 3).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «НПО Экспертно-технический центр» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в квадроциклах производственного недостатка, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Также, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных деталей на приобретенные квадроциклы в сумме сумма, поскольку их дальнейшее использование без квадроциклов невозможно.
Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 05.06.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, а также за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявленный истцом период неустойки не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 191,193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательства Продавцом является 06.06.2022 следовательно неустойка подлежит начислению с 07.06.2022.
Так, за период с 07.06.2022 по 20.06.2023 (379 дней) размер неустойки составляет сумма , так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с21.06.2023 года по день исполнения обязательств, однако суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ на оплату услуг перевозки сумма которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата уплаченной суммы в размере сумма, неустойки сумма, убытки сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство передачи истцу товара ненадлежащего качества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг перевозчика сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***> госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023
Судья М.А. Игнатьева