Гражданское дело № 2-35/2022
54RS0030-01-2022-007261-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Суняйкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на недвижимое имущество.
В обоснование своего требования указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., по которому осуществляется проезд к иным участкам, расположенным в ДНП «Усадьба Новопокровское». Фактически участок является землей общего пользования, а именно - проселочной дорогой.
Проезд в ДНП «Усадьба Новопокровское» через участок с кадастровым номером №... возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами: №..., которые граничат между собой.
Согласно схеме расположения сервитутов и проездов, необходимых для обеспечения доступа к землям общего пользования ДНП «Усадьба Новопокровская», на ранее свободном проезде к ДНП был установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером №.... Указанное ограничивает истца в использовании своего имущества, в связи с чем, обратился в суд.
Полагает, что возможность установления сервитута установлена заключением кадастрового инженера ФИО2
Истец просил установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №... в пределах геодезических координат для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №....
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что в настоящий момент имеется свободный доступ к земельному участку истца по дороге общего пользования, что установлено заключением кадастрового инженера об определении координат и составлении схемы доступа к земельному участку с кадастровым номером №..., обеспечивающего проход и проезд к нему, исключая земельные участки с кадастровыми номерами №..., в связи с чем, полагает, отсутствует необходимость в установлении сервитута в отношении данных земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами №... имеют целевое назначение - для строительства комплекса компрессорной станции «Новосибирская» и инженерных коммуникаций. При установлении сервитута в виде прохода и проезда в отношении данных земельных участков, их использование становится непригодным в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером №... пересекает магистральный газопровод Новосибирск- Кузбасс, который лежит под землей на глубине от 0,8 м до 1,5 метров. При установлении требуемого сервитута автомобильным транспортом будет осуществляться постоянное воздействие на газопровод, проезд через который не оборудован в соответствии с требованиями Свода правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», что может привести к повреждению газопровода и возникновению на нем аварии.
В то же время, существует проезд к земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему ФИО1, пересекающий магистральный газопровод Новосибирск - Кузбасс, в отношении которого ДНП «Лаки-Парк» ООО «Газпром трансгаз Томск» выданы технические условия для организации проезда. Данный проезд является альтернативным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером №..., который будет отвечать требованиям нормативно-технической документации.
В дополнительном отзыве указал, что экспертным заключением установлено наличие альтернативных проездов к участку истца (варианты проезда 4, 5А, 5, 6, 8, 8А). <адрес>ы не имеют твердого покрытия, но позволяют истцу добраться к земельному участку с кадастровым номером №..., что является целью установления сервитута.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который в удовлетворении требований просил отказать, поскольку через земельный участок истца осуществляется доступ еще к 586-ти земельным участкам, расположенным в ДНП «Усадьба Новопокровское». ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... К земельному участку истца имеется доступ через иные земельные участки, не принадлежащие ответчику. Согласно выписке из ЕГРН, для земельного участка истца обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №..., который принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО6 возражает предоставить проезд к земельному участку истца на условиях сервитута за плату, истцом не представлено. Кроме того, с противоположной стороны возле земельного участка с кадастровым номером №... через земельный участок с кадастровым номером №..., также принадлежащий истцу на праве собственности, имеется въезд на территорию ДНП «Усадьба Новопокровское» по полевой дороге, при этом в месте пересечения реки Большой Барлак имеется брод. Установление сервитута в виде проезда к земельному участку истца препятствует использованию земельных участков ответчика в соответствии с разрешенным использованием. Так как истец просит установить сервитут для проезда транспорта примерно к шестиста земельным участкам, то есть для строительства дороги, то ответчик лишается возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием – для садоводства, и более того, для возведения каких-либо зданий и сооружений.
Представитель ТСН ДНТ «Лаки Парк», ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доступ к земельному участку истца обеспечен через другие земельные участки, не принадлежащие ответчикам, а именно через земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО6 Поскольку истцом и ФИО6 при проведении межевания был определен способ подъезда к земельному участку с кадастровым номером №..., соответственно спора о праве не имеется.
Представитель Администрации Новосибирского района ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что основания для установления сервитута отсутствуют.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кубовинского сельсовета. Представитель администрации ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что установление сервитута испрашивается путем пересечения водного объекта - реки Большой Барлак, ответственность за безопасность на котором, отнесена к ведению Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Администрация Кубовинского сельсовета отвечает на территории сельсовета за осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. В настоящее время мостовое сооружение через реку Большой Барлак отсутствует. <адрес> и проход через реку осуществлялся через переправу ( брод), представляющую собой бетонные трубы, что является не безопасным и нарушающим экологическое состояние водного объекта. Между тем, переправа (брод) не является частью дорожной сети и не предназначена для прохода/проезда автомобильного транспорта (не является объектом транспортной инфраструктуры). В половодье река разливается, глубина брода увеличивается. В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью граждан, в настоящее время переправа ликвидирована, что исключает возможность прохода/проезда через реку Большой Барлак в точке с географическими координатами ... в отсутствие мостового сооружения и переправы.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В данной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указаны критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №..., требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора об установлении сервитута).
Таким образом, данный механизм предполагает защиту права владельца господствующего земельного участка от любых возможных препятствий во владении и пользовании, создаваемых владельцем служащего земельного участка. Следовательно, материальной предпосылкой права на иск об установлении сервитута, как иска о праве на чужую вещь, обладает лишь собственник господствующего земельного участка. Интерес же собственника служащего земельного участка может заключаться при согласии с использованием принадлежащего ему имущества в получении платы за такое пользование.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:8343. Данный земельный участок был запроектирован как участок для размещения дорог и проездов внутри ДНП, образован из земель сельскохозяйственных угодий земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 54:19:000000:398. Фактически участок является землей общего пользования, а именно - проселочной дорогой.
Данный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН имеет временное разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства; внутрихозяйственные дороги, коммуникации; имеет характерную конфигурацию линейно-сетевого (многосвязного) земельного участка общей протяженностью порядка 10 км, шириной в среднем 15 м, предназначенного для размещения сети дорог (улиц) и различных линейных коммуникаций. Ни для каких иных способов «ведения сельского хозяйства» (растениеводство, овощеводство, животноводство и т.д. и т.п.) данный земельный участок не пригоден. В разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН отмечено, что посредством данного земельного участка «обеспечен доступ» к 586-ти земельным участкам с площадями порядка 10 соток (за исключением земельного участка с КН №...), имеющими форму, близкую к прямоугольной, разрешенное использование – для садоводства. Перечисленные земельные участки составляют значительную часть территории ДНП «Усадьба Новопокровское». также в разделе «Особые отметки» указано, что доступ к земельном участку истца обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №....
Как установлено экспертным заключением ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., использование земельного участка истца с кадастровым номером №... по основному назначению – в качестве улицы или дороги – возможно только при обеспечении доступа в виде проезда к этому земельному участку от земель (земельных участков) или территорий общего пользования. К таким землям (земельным участкам) и территориям относятся ближайшие автомобильные дороги районного значения <адрес> – <адрес> (50Н-2105) и <адрес> – <адрес> (до села Локти Барлакского сельсовета <адрес> НСО можно доехать по автодороге районного значения, идущей на север от развязки автодороги федерального значения «Иртыш» (Р-254)). Земельный участок с кадастровым номером №... не имеет непосредственного доступа к указанным автодорогам. Между перечисленными автомобильными дорогами общего пользования и земельным участком истца располагаются иные земельные участки, которые находятся в различных формах собственности.
Экспертом определено 12 возможных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что наиболее выгодными для истца являются варианты 1,3.
Как указал эксперт, вариант 1 начинается от дороги «<адрес> – <адрес>», проходит с юга на север, затем идет на восток и заканчивается на границе территории водного объекта (земель государственной неразграниченной собственности, окружающих реку Бол. Барлак) напротив брода. Дорога данного проезда имеет следующие виды дорожного покрытия - асфальт, бетонные плиты, щебень, грунт. Проезд 1 по своим качественным характеристикам относится к проездам 1-го типа, так как пригоден для движения на обычных легковых автомобилях, может эксплуатироваться всепогодно и круглосуточно, а в случае уборки снега в зимнее время – круглогодично. На пути следования по данному маршруту имеются искусственные препятствия в виде навала грунта (с табличкой «Проезд запрещен! Дорога является частной собственностью ООО «Газпром трансгаз Томск»), а также в виде шлагбаума на въезде на территорию ДНП «Лаки Парк». Проезд 1 в границах земельного участка с КН №... пересекает магистральный газопровод Новосибирск-Кузбасс.
Как отмечено в отзыве Ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск», газопровод в месте пересечения лежит под землёй на глубине от 0.8 до 1.5 м, не оборудован в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» и движение автомобильного транспорта в результате установления сервитута будет осуществлять «постоянное воздействие на газопровод».
Вариант 1А частично совпадает с проездом 1, проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №..., до границы территории водного объекта – <адрес>, включающей земли неразграниченной государственной собственности. Проезд по земельным участкам №... представляет собой дорогу с асфальтированным покрытием. Однако дальнейшее движение на автомобиле через участок с КН №... не представляется возможным. Брод превращен в каменную запруду, образован пруд, береговая территория облагорожена, создана рекреационная зона с «Аллеей памяти» в честь ветеранов войны, декоративными посадками, инсталляциями, беседкой, детской площадкой. Данное обстоятельство не позволяет организовать доступ до границы территории водного объекта в виде автомобильного проезда.
Дорога варианта 2 начинается с автодороги <адрес> – <адрес>, идет на север, затем, не доходя до шлагбаума, поворачивает на северо-восток, пересекая земельные участки с КН №..., предназначенные для ведения «крестьянско-фермерского хозяйства» и находящиеся в частной собственности физических лиц. Эта часть проезда уникальна и не совпадает с другими вариантами. Однако собственники земельных участков с КН №... используют участки для животноводства, в связи с чем, проезд по ним невозможен. Кроме того, по своему качеству данный проезд включает полевые дороги без покрытия, которые в период дождей становятся непроезжими для обычного автотранспорта, а в некоторых местах – и для автомобилей повышенной проходимости.
Вариант 3 в северной части совпадает с проездом 1 до точки 1 на схеме, далее на юг асфальтированная дорога идет через территорию ДНП «Лаки Парк», через контрольно-пропускной пункт КПП ДНП «Лаки Парк», затем, также в направлении на юг, дорога имеет твердое покрытие в виде асфальта и бетонных плит, пересекает магистральный газопровод, нефтепровод и линию связи.
Вариант 3А для проезда признан экспертом неперспективным.
Варианты 4, 5 и 5А также эксперт посчитал не перспективными, поскольку имеются препятствия, через которые невозможно достижение конечной точки проезда. Данные проезды по своим качественным характеристикам относятся к проездам 2-го типа и в том виде, в котором они существуют на текущий момент, не могут являться альтернативными проездами по отношению к испрашиваемому Истцом варианту проезда.
Вариант 6. Проезд по данному варианту по своим качественным характеристикам относится к проездам 2-го типа, по ходу движения дорога пересекает «газопровод высокого давления II категории» с кадастровым номером №... и его охранную зону, а также проходит по линейному (шириной порядка 6 м) земельному участку с КН №..., предназначенному для размещения трубопроводного транспорта.
Вариант 7. на протяжении почти полутора километров пересекает «газопровод высокого давления II категории» с КН №..., на который зарегистрировано право собственности, и его охранную зону, относится к проездам 2-го типа.
Варианты 8, 8А проездов предусматривают обеспечение доступа к территории ДНП «Усадьба Новопокровская» от северной части автодороги общего пользования «<адрес> – <адрес>», от её практически ближайшей к участку с КН №... точки. Проезды представляют собой полевые дороги без покрытия, местами с глубокими разбитыми колеями, по которым проезд, особенно в дождливую погоду, был либо сильно затруднён (пришлось вызывать трактор, чтобы вытащить машину), либо вовсе невозможен даже для автомобилей повышенной проходимости, относятся к проездам 2-го типа. Кроме того, значительная часть проездов 8, 8А расположена на земельном участке из земель обороны с КН №..., находящемся в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Вблизи этих проездов встречаются различные военные сооружения – окопы, брустверы и т.п.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на данной территории также возможны действия военных, тяжелой военной техники, создающие помехи свободному автомобильному движению.
Как указал эксперт, варианты проездов 2, 4, 5, 5А, 6, 8, 8А являются проездами 2-го типа, ни один из которых не обеспечивает свободный доступ от участка истца к автомобильным дорогам общего пользования в виде всесезонного круглогодичного и круглосуточного проезда. Причем ни один из этих вариантов проездов не состоит из дорог общего пользования, проходящих исключительно по землям или земельным участкам неразграниченной государственной собственности – всегда имеет место пересечение земельных участков, находящихся в частной собственности конкретных лиц. При определении наиболее целесообразных вариантов проездов из нескольких имеющихся, выбор проезда 2-го типа возможен только при отсутствии вариантов проездов 1-го типа. Из возможных обследованных 12-ти вариантов доступа в виде проезда к земельному участку общего назначения с КН №... и, следовательно, к землям общего пользования ДНП «Усадьба Новопокровское», к проездам 1-го типа относятся четыре варианта проездов - 1, 1А, 3, 3А.
Из этих вариантов проездов 1-го типа экспертом предложены варианты 1 и 3. В вариантах 1А и 3А маршрут проезда пересекает земельный участок с КН №..., на территории которого создана рекреационная зона с «Аллеей памяти» в честь ветеранов войны, с декоративными посадками, детской площадкой. Поэтому организовать в данном случае доступ до границы территории водного объекта в виде автомобильного проезда не представляется возможным, что делает варианты 1А и 3А проездов нецелесообразными.
Варианты 1 и 3 проходят по земельным участкам ответчиков.
Возражая относительно установления сервитута через принадлежащие им земельные участки, ответчики исходят из отсутствия нарушенного права истца. Суд соглашается с данной позицией, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обеспечение доступа на земельный участок истца через земельный участок №... соответствует утвержденному межевому плану. Спор о порядке доступа к земельному участку истца через земельный участок №... отсутствует, соответственно, у ФИО1 имеется возможность доступа к своему земельному участку. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок истца, для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.... Указанные сведения вносятся государственный кадастр недвижимости из межевого плана, который был представлен на регистрацию права собственности самим истцом, соответственно, избранный истцом порядок проезда / прохода к своему участку носит заявительный характер и определен непосредственно самим правообладателем земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств того, что она возражает предоставить проезд к земельному участку истца на условиях сервитута за плату, в материалы дела не предоставлено.
Установленный в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №... вариант обеспечения доступа к данному земельному участку соответствует критерию приоритетности всесезонного, круглосуточного проезда. ФИО6 препятствий истцу в доступе не чинит, соответственно, доступ является беспрепятственным, не имеет переправ через водные объекты, в том числе, реки. В то же время, предложенный экспертом, как наиболее оптимальный вариант проезда по маршруту №... и №..., не является безопасным, поскольку предполагает переправу через реку Большой Барлак, тогда как переправа в виде мостового или иного сооружения отсутствует, в связи с чем, конечная точка доступа невозможна.
Установленный в межевом плане вариант обеспечения доступа к земельному участку истца соответствует критерию безопасности избранного варианта установления сервитута, поскольку данный участок предполагается использовать, и он фактически используется истцом для доступа на свой земельный участок. При этом, установленный инженером в межевом плане способ обеспечения доступа на земельный участок истца не предполагает пересечения водных объектов в отсутствие мостовых сооружений, а также в местах ликвидации бродов и в отсутствие в указанных местах автомобильных дорог, непосредственно предназначенных для такого доступа.
Установленный в межевом плане №... вариант обеспечения доступа к земельному участку истца соответствует критерию наименьшего обременения для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, поскольку, как следует из пояснений сторон, ФИО6 специально выделяла и формировала земельный участок №... для обеспечения доступа истца к его земельному участку, о чем, в частности, свидетельствует конфигурация земельного участка, а также его подведение непосредственно к земельному участку №.... На земельном участке ФИО6 отсутствуют искусственные препятствия, нет построек, требующих ограждения, поэтому данный способ обеспечения доступа наиболее благоприятен.
Истец просит установить сервитут через участки ответчиков. На основании экспертного заключения истец требования не уточнил, не указал, какой конкретно вариант просит.
Суд полагает, что установление права прохода / проезда через указанные в просительной части иска земельные участки не приводит к восстановлению прав истца, так как проследование через указанные в иске земельные участки не влечет обеспечения доступа к земельному участку №.... В просительной части иска не указан полный путь следования к земельному участку (не включены неразграниченные земли квартала №...), в связи с чем, удовлетворение требований истца по просительной части искового заявления не обеспечивает восстановления прав истца на обеспечение свободного доступа, а иные требования истцом не заявлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможно установление проезда/прохода по вариантам 1 и 3, но судом установлено, что данные варианты не имеют конечной точки доступа ввиду отсутствия переправы через реку.
Установление сервитута допускается только в том случае, если отсутствуют иные альтернативные способы доступа на земельный участок. Наличие объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, чем путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, является основанием для отказа в иске об установлении сервитута. При этом суд также учитывает, что обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером №... одновременно является обеспечением доступа «к землям общего пользования ДНП «Усадьба Новопокровское»», поскольку сам земельный участок истца является земельным участком общего пользования, в связи с чем, иск фактически направлен на защиту прав и интересов иных лиц.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.