Дело №

УИД 24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика, как собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес> осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балкона, восстановить целостность элементов остекления, выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера, восстановить целостность системы навесного фасада (утеплитель, мембрана, плитка). Вышеуказанные требования выполнить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же взыскать с ответчика сумму, понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. ООО «УК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое мероприятие по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов МКД по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов. В результате проведенных мероприятий было установлено, что собственником <адрес> вышеуказанном МКД самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования (внешний блок кондиционера). Собственником жилого помещения является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже оборудования внешнего блока, которое согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер не демонтирован, требование истца ответчиком не исполнено, что так же зафиксировано в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Поскольку, витражные остекленные конструкции являются общедомовым имуществом и представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте дома, а ответчик самовольно выделили в свое пользование часть общего имущества собственников МКД, обязанность по управлению которым лежит на истце, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме №б/н от 27.01.2019г.) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Собственником жилого помещения № в данном доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2022г.

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственником <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией на многоквартирный <адрес> набережная, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждающих конструкций.

Согласно п. 3.1. «Условия эксплуатации» из проектной документации 8-11-18/1, 18/2-КМ Жилой <адрес> Лист 3 «Общие указания» - светопрозрачные конструкции и ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок, а так же на их сочетания, в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». П. 4.5 «Архитектурно-планировочные решения» конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное ограждение-эксплуатационные, остекление - ветровые нагрузки, иных нагрузок и воздействий, кроме перечисленных не предусматривается.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного <адрес> (почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес>), разработанной застройщиком ООО «Белые росы», светопрозрачные ограждающие витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и являются общедомовым имуществом.

Светопрозрачные конструкции и ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок и эксплуатационных, в соответствии с требованиями СП 20.133330.2011. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание №, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, однако, до настоящего времени не исполнено.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкцией системы витражного остекления не демонтировано.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиками не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "УК "Орбита" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления, восстановлению целостности элементов остекления, выполнению окраски мест расположения отверстий от крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера на металлическом каркасе системы витражного остекления, восстановлению целостности системы навесного фасада (утеплитель, мембрана, плитка) по адресу <адрес> набережная, 17, <адрес> течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова