дело № (2-12407/2022)

86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого он продал ответчику ФИО4 автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 20121 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <***>, по цене 1 200 000 руб. В соответствии с п.2.3 договора ФИО4 обязалась оплатить определенную договором денежную сумму, однако свою обязанность до сих пор не выполнила. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела истец сообщал суду о неоплате ответчиком стоимости автомобиля по договору. Основываясь на изложенном, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы.

Судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО3, пытаясь защитить свои нарушенные права, ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск, предъявив к разделу автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), считая его совместно нажитым имуществом. Решение суда пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что автомобиль является собственностью ФИО4 и разделу не подлежит. Последний судебный акт, которым было завершено рассмотрение дела по существу, был принят ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что в соответствии с договором оплата за автомобиль произведена полностью. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО4 занимала деньги у знакомой, что подтверждается материалами гражданского дела №. При передаче денег продавцу оформлялась расписка, которая в настоящее время утрачена. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что этот срок необходимо исчислять с момента исполнения договора, в то время как истец знал о выбытии автомобиля из его владения, не препятствовал постановке автомобиля на учет на имя ответчика, длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, а затем обратился со встречным иском, в котором предъявил автомобиль к разделу вместо того, чтобы требовать оплаты его стоимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Сургут» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2012 года выпуска, стоимостью 1 209 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4270/2019) по иску ФИО4 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По обстоятельствам дела истец по первоначальному иску ФИО4 просила, в том числе, исключить автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, из состава совместно нажитого имущества; признать автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, ее личной собственностью.

Сведений о времени фактического получения ФИО3 указанного искового заявления не имеется, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил, в том числе, признать договор купли-продажи транспортного средства КИА Спотртейдж, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, признать автомобиль КИА Спортейдж, гос.номер <***>, стоимостью 910 000 рублей, совместно нажитым в период брака имуществом; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль КИА Спортейдж; обязать ФИО4 выплатить компенсацию за автомобиль КИА Спортейдж в пользу ФИО3 в размере 455 000 рублей. В обоснование встречных требований ФИО3 указывал, что договор не заключался, денежные средства по нему не передавались.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ встречного искового заявления истцу ФИО3 было во всяком случае известно, что его бывшая супруга не считает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, и что по ее мнению, ФИО3 не может претендовать на этот автомобиль и на получение за него денежной компенсации при разделе имущества.

ФИО3 избрал способ защиты своих прав путем предъявления встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, утверждая, что подпись в договоре принадлежит не ему, и он денег за автомобиль не получал.

С требованием об оплате товара и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможность предъявления которого предусмотрена п.3 ст.486 ГК РФ, ФИО3 не обращался.

Между тем, доводы ФИО3 о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судами в деле № необоснованными.

Анализ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он был сформулирован сторонами как консенсуальный, предусматривал обязательство Покупателя принять транспортное средство и оплатить определённую в договоре денежную сумму, но не оформлял фактическую передачу денежных средств. В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора обязанность Продавца передать транспортное средство Покупателю и момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю не обусловлены встречной обязанностью Покупателя оплатить товар. Срок исполнения обязанности Покупателя по оплате товара договором также не был предусмотрен. Буквальное содержание пункта 2.4 договора свидетельствует согласование сторонами цены продажи автомобиля, но не фактическую ее оплату Покупателем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате был определен моментом востребования (п.2 ст.314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что о нарушении его прав и о лице, ответственном за это нарушение, истцу ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО3 не было оставлено без рассмотрения, и производство по не было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска было отказано в связи с избранием ФИО3 негодного способа защиты, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что изначально ФИО3 обратился в суд в пределах трехлетнего срока давности с момента перехода права собственности на автомобиль к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела) у него имелись основания считать возможным удовлетворение его имущественного интереса путем признания автомобиля совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, причины, по которым он не предъявил иск об оплате стоимости автомобиля в течение срока исковой давности следует признать уважительными, а указанный срок – подлежащим восстановлению.

Истец утверждает, что фактически денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по договору ответчиком ему выплачены не были.

Ответчик данное обстоятельство не опровергла, доказательств оплаты стоимости автомобиля истцу в полном объеме не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и о взыскании в его пользу задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий