Дело № 2-4822/2023
УИД 78RS0015-01-2023-000720-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА Дом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА Дом» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе в должности повара, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 208217руб. 60коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб., указывая, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 3-6, 128-131).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сальниковой М.С., не поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № истец был принят на работу к ответчику на неопределенный должность повара в филиал ООО «ИКЕА Дом» во Всеволожском районе Ленинградской области по адресу: <адрес> (л.д. 17-23).
В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору № в части изменения условий системы оплаты труда, графика и характера выполняемой работы (л.д. 24-46).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с занимаемой должности, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 51).
Как следует из объяснений истца, он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения. Кроме того, по состоянию на день рассмотрения дела судом, ООО «ИКЕА Дом» является действующим юридическим лицом, а потому увольнение по основаниям, указанным приказе об увольнении, является необоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положениями ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Решением единственного участника ООО «ИКЕА Дом», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. принят решение о ликвидации юридического лица ООО «ИКЕА Дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГг. сведения о нахождении ООО «ИКЕА Дом» в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 76-85).
ДД.ММ.ГГГГг. уведомление и ликвидации ООО «ИКЕА Дом» и предстоящем увольнении работников было направлено ликвидатором ответчика в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, председателю территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», председателю общественной организации – профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство», председателю Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области (л.д. 109-112).
Так же ответчиком суду представлены соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений, используемых ООО «ИКЕА Дом» в процессе своей хозяйственной деятельности и акты возврата помещений арендодателям (л.д. 113-123).
В связи с наличием у истца листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67-69) уведомление о предстоящем увольнении было направлено ответчиком в адрес истца по адресу: <адрес>, курьерской службой ООО «Экспресс Мания», вместе с тем, в связи с уклонением адресата от его получения и уклонением адресата от общения с курьером ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., уведомление было возвращено ответчику неполученным (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно направил в адрес истца по адресу: <адрес>, по почте уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 71-73, 75), однако, истцом письмо так же получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец подтвердил суду, что в юридически значимый период времени проживал по адресу: <адрес>.
Как указано в ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ответчика, однако, от получения юридических значимых сообщений истец неоднократно уклонился, тем самым, по своей воле отказался ознакомиться с уведомлением об увольнении.
Сам по себе факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении, доводы истца о незнании графика работы почтового отделения по адресу проживания сами по себе не свидетельствуют о невозможности получения истцом уведомления о предстоящем увольнении по объективным причинам, не зависящим от воли истца, поэтому данные обстоятельства не могут расцениваться судом, как нарушение ответчиком процедуры увольнения по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96) не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку увольнение работника, в связи с ликвидацией работодателя допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик еще не ликвидирован, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на день увольнения истца учредителями ООО «ИКЕА Дом» было принято решение о ликвидации, был установлен срок ликвидации, после чего, ликвидатор ООО «ИКЕА Дом» совершал и продолжает совершать ряд юридически значимых действий, направленных на достижение целей ликвидации юридического лица.
Так как в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения и фиктивности процедуры ликвидации не нашли своего объективного подтверждения, суд находит исковые требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023г.