Решение по делу № 2-731/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-731/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000937-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Евтушенко А.Н., действующего по ордеру № 58865 от 17.09.2025 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать ущерб от ДТП в размере 828 864 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ниссан Террано», гос.номер Х-917-УТ 161, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3, и «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО1, который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на свою вину в ДТП, в связи с тем что не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего его имуществу были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, уплатив 9 000 руб. 00 коп. Согласно независимому экспертному заключению № 727-2025 от 24.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 118 900 руб. 70 коп. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 051 000 руб. 00 коп. Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 222 135 руб. 79 коп. В связи с тем, что после ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 000926 от 06.06.2026 года.

После проведения судебной экспертизы с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб от ДТП в размере 752 777 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб. 00 коп.

По итогам досудебной подготовки 12.08.2025 года определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области к участию в деле привлечены в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Стороной истца была заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по средствам ВКС при содействии Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по техническим причинам (отсутствие изображения) связь была прервана, в связи с чем от истца ФИО3, ее представителя ФИО6, действующего на основании Доверенности № 61АВ0941277 от 25.07.2025 года и третьего лица ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом уточнений просят удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав сумму чрезмерно завышенной, одновременно пояснил, что транспортным средством управлял на основании Доверенности от 20.08.2023 года выданной ФИО2 на его имя в простой письменной форме, полис ОСАГО оформлен не был, ФИО2 является собственником транспортного средства, обстоятельства ДТП не оспаривал, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Евтушенко А.Н. в судебном заседании пояснил, как видно и подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления транспортным средства марки «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161. Таким образом законным владельцем транспортного средства являлся на момент совершения ДТП ФИО1 Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025 года) «О безопасности дорожного движения» определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом. Вины ФИО2 в совершении ДТП, а также в противоправном изъятии транспортного средства истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца денежных средств на восстановление автотранспортного средства в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2025 года в 12 час. 00 мин. по адресу: в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ниссан Террано», гос.номер Х-917-УТ 161, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3, и «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО1, который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на свою вину в ДТП (л.д. 98-106).

В отношении ТС «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 страховой полис ОСАГО не оформлялся. В связи с чем на момент ДТП как у виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0449408609, срок страхования с 00 час. 19 мин. 09.2024 года по 24 час. 00 мин. 18.09.2025 года (л.д. 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку на момент ДТП у виновника ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал, ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращалась.

Истец обратилась к ИП Ч.А.Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 727-2025 от 24.06.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», гос.номер Х-917-УТ 161, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 636 909 руб. 36 коп., без учета износа – 1 118 900 руб. 70 коп.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 1 051 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков – 222 135 руб. 79 коп.

В связи с оспариванием объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ДЭКА» (л.д. 120-122, 125).

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1-134/2025 от 28.11.2025 года, выполненного ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», гос.номер Х-917-УТ 161, на дату ДТП от 06.06.2025 года составляет: с учетом износа – 498 000 руб. 00 коп., без учета износа – 1 294 200 руб. 00 коп.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 959 154 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков – 206 337 руб. 00 коп (л.д. 135-137).

Заключение эксперта № 1-134/2025 от 28.11.2025 года, выполненное ООО «ДЭКА», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания 18.12.2025 года сторонами не оспаривались выводы эксперта ООО «ДЭКА», изложенные в экспертном заключении № 1-134/2025 от 28.11.2025 года, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2025 года суду в материалы дела представлена Доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершенная простой письменной формой от 20.08.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которой является автомобиль «Киа Рио». Доверенность выдана сроком на 3 года, с 20.08.2023 года по 20.08.2026 года.

По условия Доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписывать и выполнять все действия от имени ФИО2, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам.

На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который, как указывалось представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Евтушенко А.Н. и не оспаривалось сторонами.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, на момент ДТП застрахована не была. Соответственно ФИО1 не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Евтушенко А.Н. о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании Доверенности от 20.08.2023 года, оформленной в простой письменной форме с ФИО2, отклоняются судом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем заключен не был.

В представленной Доверенности от 20.08.2023 года отсутствует указание о возложении на ФИО1 обязанности по самостоятельному страхованию гражданской ответственности передаваемого ему автомобиля.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 застрахована не была, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Все действия по страхованию ТС ранее производил ФИО2

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО2, передавшего источник повышенной опасности лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, нельзя признать осмотрительным и добросовестным при передаче источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Передача автомобиля в пользование ФИО1 в данном случае не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку как собственник транспортного средства «Киа Рио», гос.номер О-913-УМ 161 должен был застраховать гражданскую ответственность с указанием в страховом полисе лице допущенных к управлению повышенным источником опасности. В связи с этим гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 752 777 руб. 00 коп. (рыночная стоимость 959 154 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 206 377 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что после ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуации, стоимость данных услуг составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 000926 от 06.06.2025 года (л.д. 36).

Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика ФИО2

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 737 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 года (л.д. 7).

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 521 руб. 00 коп.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, госпошлина в размере 1 521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН : <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***>, ущерб, причиненный в результате ДТП – 752 777 руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату эвакуатора – 8 000 руб. 00 коп., а всего: 760 777 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 5619718947180LFG) на счет экспертного учреждения ООО «ДЭКА», адрес: 344010, <адрес>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 12146826, КПП: 616301001, директор С.Е.К..

Банковские реквизиты: ПАО КБ «Центр-Инвест» 344000, <адрес>, кор.счет <номер скрыт> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 046015762, ИНН: <***>, КПП: 616501001, ОГРН Банка: 1026100001949, рас.счет <номер скрыт>.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***>. излишне оплаченную госпошлину в размере 1 521 руб. 00 коп. чеком по операции от 30.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья А.А. Антончик