Дело № 2-10045/2025
УИД 24RS0048-01-2025-007639-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляющая транспортным средством Nissan X-Train, г/н №, нарушив п. 6.2 ПДД допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, судебных расходов, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1. к АО «Боровицкое страховое общество» в части страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным решение ответчик обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием об отмене решения омбудсмена. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчика оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения омбудсмена возобновлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 348 000 руб., а также 52 000 руб. налог НДФЛ, в части расходов по оплате юридических услуг отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к омбудсмену с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Для обращения с исковым заявлением в суд истцом понесены дополнительные расходы 9 000 руб., из которых 4 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. – подача искового заявления, 4 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции. Истец просит взыскать со страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 9 000 руб., почтовые расходы 692 руб., убытки в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляющая транспортным средством Nissan X-Train, г/н №, нарушив п. 6.2 ПДД допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, судебных расходов, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» в части страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решение ответчик обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием об отмене решения омбудсмена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчика оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения омбудсмена возобновлен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 348 000 руб., а также 52 000 руб. налог НДФЛ, в части расходов по оплате юридических услуг отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к омбудсмену с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало исполнению АО «Боровицкое страховое общество» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения приостановлен, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного исполнена не была, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Учитывая, что ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 руб. (400 000*50%+400 000*50%)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что факт нарушения АО «Боровицкое страховое общество» прав истца установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги ООО «ДОВОД» в размере 9 000 руб. за составление искового заявления, его подачу и представление интересов в суде.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Убытки в размере 6 000 руб. (консультация 2 000 руб., составление претензии 1 000 руб., подача претензии 1 000 руб., формирование обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб.) относятся к судебным расходам. Соответственно указанные затраты на соблюдение претензионного порядка должны распределяются по правилам процессуального законодательства. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика и обращения финансовому уполномоченному в размере 692 руб. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 400 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 692 руб.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина