Дело № 2-1395/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001309-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Организация судебного взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> под 365% годовых, сроком до <дата>. Однако, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> <дата> ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному договору займа. В связи с чем истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что <дата> договор займа № с ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не заключала, заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не давала, никаких денежных средств не получала. Истцом по первоначальному иску не представлено сведений о том, каким образом, с какого номера телефона была проведена идентификация личности, а также каким образом и куда были перечислены денежные средства, в связи с чем невозможно в настоящее время установить передачу кому-либо денежных средств по указанному договору займа. Доказательств перечисления денежных средств на карту ФИО1 истцом также не предоставлено. Представленные истцом по первоначальному иску документы не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявление о предоставлении займа именно ФИО1 и зачислении ей денежных средств. ООО «Микрофинансовая компания Займиго», не удостоверился надлежащим образом действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации и передал ее персональные данные и сведений о получении ею кредиты в Бюро кредитных историй. Вместе с тем, обязательства ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» отсутствуют, задолженности по указанному договору займа у ФИО1 нет. В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 незаключенным, обязать ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая компания Займиго».

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> производство по первоначальному иску ООО «Организация судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – прекращено.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

<дата> между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> под 365% годовых, сроком до <дата>.

<дата> ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному договору займа.

Заключение указанного договора займа осуществлено дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик зарегистрировался на сайте ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и получил доступ в личный кабинет. В личном кабинете заемщик ознакомился с политикой в отношении обработки персональных данных, Общими условиями договора потребительского займа: Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; оформил согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из Бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи.; собственноручно заполнил анкету с указанием своих персональных данных; подтвердил достоверность данных простой электронной подписью через код СМС-сообщения. После верификации введенного СМС-сообщения персональные данные прошли скоринговую проверку.

Как следует из письменного отзыва ООО «Микрофинансовая компания Займиго» на встречный иск, по результатам проверки было установлено, что возможно, договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 был оформлен мошенническим путем. В связи с этим ООО «Микрофинансовая компания Займиго» было принято решение о возврате указанного договора из работы ООО «Организация судебного взыскания», аннулировать договор и сведения о договоре из кредитной истории ФИО1 в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в установленные ч.5 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по договору аннулирована, договор закрыт.

Кроме того, <дата> старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело по факту заключения указанного договора займа от имени ФИО1 <дата> производство по уголовному делу было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства, на которые указывает ООО «Микрофинансовая компания Займиго» в письменном отзыве на встречный иск ФИО1, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 заключен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения встречного иска ФИО1 по существу, сведения о договоре потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 из кредитной истории ФИО1 в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» не удалены.

В силу части 4.1 статьи 8 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Займиго» об удалении информации из бюро кредитных историй.

Поскольку исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не направлялась, доказательств обратного не предоставлено. Более того с момента формирования письменного отзыва на встречный иск, в котором ООО «Микрофинансовая компания Займиго» взял на себя обязательство аннулировать сведения о ФИО1 из бюро кредитных историй по спорному договору займа, до момента вынесения судебного решения прошло около двух месяцев, сведения из бюро кредитных историй не удалены, доказательств направления с бюро кредитных историй соответствующего заявления ООО «Микрофинансовая компания Займиго» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «Микрофинансовая компания Займиго» направить в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 кредитных обязательств, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 Оснований для возложения аналогичной обязанности на ООО «Организация судебного взыскания» не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Организация судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО «Микрофинансовая компания Займиго» направить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Н.Л. кредитных обязательств по договору потребительского займа от <дата> № между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов