дело № 22-2716 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

защитника адвоката Кочергиной И.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Тулы на постановление Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Калачева Алексея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

27 апреля 2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 октября 2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Тульского областного суда от 27.11.2017, по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 27.04.2017 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

25 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%; 4 января 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тулы, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., защитника адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы представления и просивших постановление суда отменить, выступление потерпевшего ФИО1 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Калачев А.А. обвиняется в совершении шести преступлений - мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Калачева А.А. прокурору в порядке п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Тулы ФИО2 считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Излагая положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Калачева А.А. по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, а также доказательств, что свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ о совокупности преступлений.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела следствием достоверно установлено, что Калачев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, имевшими место 10.09.2022 года, 19.09.2022 года, 21.09.2022 года, 05.10.2022 года, 08.10.2022 года, 13.10.2022 года в отношении потерпевшего ФИО1 причем фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что у Калачева А.А. каждый раз, в разные периоды времени возникал умысел на совершение действий, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, введения в заблуждение ФИО1

Считает, что вывод суда о совершении Калачевым А.А. аналогичных действий, направленных на завладение денежными средствами одного и того же потерпевшего, не может расцениваться как единый преступный умысел последнего, как и короткий промежуток времени, являющейся оценочным понятием. Как следует из показаний Калачева А.А. умысел на обман потерпевшего ФИО1 возникал у последнего в разные периоды времени, связанные с перепродажей различных поддержанных автомобилей, купленных у физических лиц.

Утверждает, что анализом показаний подсудимого и потерпевшего подтверждается факт того, что у Калачева А.А. по каждому эпизоду возникал умысел, поскольку заранее не было оговорено количество автомобилей, подлежащих покупке и их дальнейшей перепродажи, в результате которой ФИО1 должен был получить денежные средства с 3% выгодой.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются шесть расписок о получении подсудимым денежных средств от ФИО1. на приобретение автомобилей, что свидетельствует о возникновении умысла на хищение денежных средств путем обмана в разные периоды времени.

Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления основан на субъективном мнении потерпевшего ФИО1 в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ умысел также подлежит доказыванию. Однако, совершение Калачевым в отношении ФИО1 единого преступления, направленного на хищение у него мошенническим путем денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, опровергается собранными в ходе предварительного расследования и представленными в полном объеме в суде доказательствами.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В производстве Советского районного суда г. Тулы находилось уголовное дело по обвинению Калачева А.А. по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по основанию, указанному в п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Калачева А.А. как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Калачевым А.А. инкриминированных ему преступлений, отметил, что вывод следствия сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно короткого промежутка времени, в течение которого Калачевым А.А. совершен ряд аналогичных действий, направленных на завладение денежными средствами одного и того же потерпевшего, что может охватываться единым умыслом.

При этом суд не учел, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с временным интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что из показаний Калачева А.А., допрошенного в ходе судебного следствия, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, письменных доказательств по делу, установлено, что умысел на обман потерпевшего ФИО1 возникал у последнего в разные периоды времени, связанные с перепродажей различных поддержанных автомобилей, купленных у физических лиц, причем количество автомобилей и сроки их перепродажи ни потерпевшим, ни подсудимым не обговаривались заранее.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Формулировка предъявленного Калачеву А.А. обвинения не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 о продолжаемых преступлениях.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведённые судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения Калачевым А.А. инкриминируемых ему преступлений, размер сумм переданных потерпевшим ФИО1 денежных средств, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Калачеву А.А. преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлениями.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть, как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ объективных оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Калачева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий