Судья Ооржак А.М. Дело № 2а-620/2023 (№ 33а-1152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) об отмене решения Комиссии Банка России об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации, не соответствующей установленным требованиям, и возложении обязанности исключить сведения о несоответствии деловой репутации из базы данных Банка России по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., пояснения представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца О,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с административным иском об отмене решения комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации, не соответствующей установленным требованиям, и возложении обязанности исключить сведения о несоответствии деловой репутации из базы данных Банка России. В обоснование иска указано, что истец ранее работал в НБ, в течение короткого промежутка времени входил в состав коллегиального исполнительного органа и осуществлял функции временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также ** единоличного органа, а именно: 1) в течение периода менее 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров НБ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва банковской лицензии и введения временной администрации), входил в состав правления НБ; 2) в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров НБ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров НБ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнял обязанности ** НБ 3) с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции ** НБ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение совета директоров НБ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) с перерывом на исполнение обязанностей ** НБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № на основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1 отозвал у НБ лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-Ф3). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в НБ назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № НБ признано банкротом, в отношении которого осуществлялась принудительная ликвидация. На основании статьи 60 Закона № 86-Ф3 и пунктов 1.15, 1.16 и 1.7 приложения № 7 Положения Банка России от 27 декабря 2017 № 625-П должностными лицами Банка России приняты решения о признании О несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловом репутации, установленным федеральными законами. Указанные решения в соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2017 № 4666-У обжалованы истцом в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее - Комиссия Банка России). Решением Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы истца отказано. Полагает отказ в удовлетворении Комиссией Банка России его жалобы незаконным и необоснованным, поскольку к жалобе приложены доказательства его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, назначению временной администрации и отзыву (аннулировании) лицензии банка. В жалобе приводилась подробная информация о мерах, принимавшихся истцом в целях исправления ситуации. Между тем Комиссией Банка России его доводы не приняты во внимание, и оценка им в полной мере не дана, в связи с чем считает, что решение Комиссии Банка России не соответствует требованиям статей 60 и 60.1 Закона № 86-Ф3. Включение сведений о несоответствии деловой репутации истца в базу данных Банка России нарушает его право на труд, поскольку влечет невозможность занятия должностей, соответствующих уровню его квалификации и опыта, противоречит цели ведения базы данных, связанной с накоплением сведений о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации. Просил отменить решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации, несоответствующей установленным требованиям, и обязать исключить сведения о несоответствии деловой репутации из базы данных Банка России.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление О удовлетворено частично, решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы О, признано незаконным, на административного ответчика в лице Комиссии Банка России возложена обязанность рассмотреть жалобу О от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, с разрешением по существу всех изложенных в ней доводов и в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – Банка России ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что установленная судом добросовестность поведения О основана исключительно на доводах административного истца, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Полагает, что представленные административным истцом в Комиссию Банка России и в материалы дела документы не являются доказательствами непричастности административного истца, в том числе в обоснование приведенных им доводов, на которые ссылается суд; напротив из которых следует, что О. при замещении должности ** не выполнены обязанности по определению стратегии деятельности Банка, содержащей реально достижимые количественные показатели, по подготовке предложений правлению банка для принятия решений, направленных на совершенствование банковской деятельности; не реализованы необходимые мероприятия по своевременной смене статуса банка на небанковскую кредитную организацию либо микрофинансовую компанию. При выполнении функций члена и председателя правления банка ФИО5 на рассмотрение правления не выносились вопросы, связанные с текущей деятельностью банка, в том числе в связи с нарушением банком обязательных нормативов и наличием проблем с ликвидностью. Считает, что установленная судом непричастность административного истца к негативным последствиям в деятельности кредитной организации (отзыв лицензии, признание банкротом, назначение временной администрации), учитывая занимаемые О должности и объем предоставленных ему в соответствии с Уставом, Положением о Правлении Банка, должностной инструкцией полномочий, в отсутствие соответствующего документального подтверждения носит предположительный характер. Указывает, что вывод суда о разрешении Комиссией Банка России жалобы административного истца ненадлежащим образом исходит из неправильного применения положений статьи 60.1 Закона о Банке России. Информация об административном истце и обстоятельствах признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации на момент рассмотрения жалобы ФИО5 имелась в распоряжении Комиссии Банка России в полном объеме. Запрос (получение) документов и информации для подтверждения (опровержения) доводов заявителя о его непричастности к возникновению негативных событий в деятельности кредитной организации законом не предусмотрен. Действующее правовое регулирование не предполагает проведение Комиссией Банка России расследования с целью установления вины (степени вины) поименованных в законе лиц, поскольку идея института деловой репутации, заложенная и реализованная, в том числе в статье 16 Закона о банках, не связана с их наказанием. Положения статьи 16 Закона о банках возлагают обязанность по представлению доказательств непричастности на заявителя. Комиссия Банка России полно и всесторонне рассмотрела жалобу административного истца на основании имеющихся в ее распоряжении документов и сделала мотивированный вывод об отсутствии оснований для исключения презюмируемой законом причастности административного истца, имевшего возможность определять действия финансовой организации, к наступившим негативным событиям.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец О просил решение суда оставить без изменения, указывая, что в жалобе, поступившей на рассмотрение Комиссии Банка России ДД.ММ.ГГГГ за вх. № подробным образом изложены и мотивированы доводы и доказательства непричастности О к событиям, которые привели к негативным последствиям для банка. На основании анализа всех этих доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подробно изложенные и мотивированные доводы административного истца не получили должной, полной оценки и проверки со стороны Комиссии Банка России. Довод Комиссии Банка России и апелляционной жалобы о полномочиях истца по разработке и представлению в Банк России Стратегии развития НБ основан на неправильном толковании положений пункта 4.1. Должностной инструкции заместителя председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ без учета положений Устава НБ. Полномочия по определению стратегии развития банка отнесены к компетенции Совета директоров (пункты 11.9.1 и 11.9.39 Устава от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 11.9.1 и 11.9.40 Устава от ДД.ММ.ГГГГ (№). Полномочиями по разработке стратегии наделен Председатель Правления банка (пункт 12.2.3.13 Устава от ДД.ММ.ГГГГ и Устава от ДД.ММ.ГГГГ). О согласно пункта 4.1. должностной инструкции Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ мог определять стратегию деятельности банка только в соответствии с решениями органов управления, а не самостоятельно. Соответственно, у истца, как заместителя председателя Правления, не было полномочий определять и разрабатывать стратегию банка. Он мог лишь осуществлять анализ выполнения уже утвержденной Советом директоров Стратегии развития банка, и докладывать о ходе исполнения Стратегии Правлению банка, что он и делал. В отчетах О Правлению, на которые ссылается ответ Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы заседании Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), он отмечал как факты исполнения реализации отдельных задач Стратегии, так и факты неисполнения. Практически весь рассматриваемый период банк работал в условиях, не позволяющих развивать деятельность. По этой причине усилия Банка сосредоточены на решении главной стратегической задачи - докапитализации банка. С момента окончания срока действия предписаний Банка России не произошло улучшений в части наращивания объемных показателей банка. Дальнейшее развитие банка невозможно без оказания ему помощи со стороны акционеров. О доводил до сведения банка всю необходимую информацию о неисполнении Стратегии и причинах этого. При этом О особенно выделял главную проблему и угрозу дальнейшего существования банка - необходимость докапитализации в течение кратчайшего периода времени. Эта информация в полном объеме также была доведена до Совета директоров и Общего собрания акционеров банка, как органов, в компетенции и возможности которых находился вопрос докапитализации банка его акционерами. Вследствие этого Советом директоров и Общим собранием акционеров предпринимались реальные действия, направленные на исправление ситуации, было принято решение «Правлению банка разработать и представить Совету директоров план мероприятий и документы в целях осуществления и статуса НБ с банка на небанковскую кредитную организацию (протокол Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №). Позиция ответчика о том, что О должен был проводить мероприятия по изменению статуса банка, а не мероприятия по его добровольной ликвидации, не основаны на законе. Кроме того, обвинения в непринятии мер по своевременному изменению статуса банка несостоятельны, т.к. 6-месячный срок для реорганизации банка в НКО истек ДД.ММ.ГГГГ, но Банк России отозвал банковскую лицензию НБ до истечения этого срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный срок был прерван по независящим от банка причинам. Также, факт непроведения мероприятий по изменению статуса банка никак не повлиял на факт отзыва банковской лицензии кредитной организации и введении временной администрации, так как это произошло по совсем другим причинам. Вопросы, связанные с текущей деятельностью Банка, на рассмотрение правления не выносились по той причине, что они не отнесены к компетенции правления. Кроме того, Комиссией Банка России упущен тот факт, что участие в заседаниях Правления, не является единственной формой деятельности членов Правления, Председателя Правления и его заместителя. Комиссия Банка России при рассмотрении Жалобы заявителя ограничилась лишь изучением протоколов заседаний Правления и Комитета по управлению ликвидностью, и не изучив распределение полномочий между органами управления банка согласно Уставу, содержание протоколов заседаний Совета директоров и Общего собрания, содержание Жалобы заявителя и приложенных к ней документов. Между тем, доводы и выводы Комиссии Банка России о причастности О к решениям, приведшим к негативным последствиям для банка, как раз и основаны на неверной оценке уровня реальных полномочий О, без учета факта недостаточности этих полномочий для решения задач, которые было необходимо решить для спасения банка, а именно - проведения капитализации банка. Полагает, что установленная судом непричастность административного истца к негативным последствиям в деятельности кредитной организации как раз и доказывается содержанием Устава, Положения о Правлении Банка, должностной инструкцией заместителя Председателя Правления, которые представлены в материалы дела, и на конкретные пункты которых ссылался О а доводы Банка России о каких-то «достаточных объемах полномочий у О» основаны только лишь на «громких» наименованиях должностей, которые занимал О О как **, как ** в силу своих полномочий мог лишь только доводить до сведения Совета директоров информацию о проблемах с размером собственных средств (капитала) и рисках невыполнения норматива ликвидности, вносить Совету директоров варианты решения проблем, а также доводить информацию о последствиях, в случае неприятия действенных мер (в соответствии с ч.5 пункта 5.2. Положения О Правлении). Из содержания нормы части 2 статьи 60.1 Закона № 86-Ф3 следует, что решение Комиссии Банка России должно быть мотивированным и основываться на оценке всех доводов жалобы заявителя, чтобы быть полноценным предметом судебной проверки в случае его обжалования. Согласно п. 6.1. Положения Банка России № 4666-У: «В случае необходимости при рассмотрении жалобы Комиссией по существу дополнительного запроса (получения) документов и информации о заявителе и об обстоятельствах принятия обжалуемого решения, предусмотренной частью второй статьи 60.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Комиссия запрашивает необходимые документы и информацию. Аналогичное требование содержится и в п. 3.6. Положения о Комиссии (утв. Протоколом заседания Совета Директоров от 22.12.2017 № 35). Все доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норма права, опровергаются материалами дела и сводятся лишь к переоценке выводов суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика – Банка России ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Административный истец О в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон «О Банке России») Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и требует их замены.

Порядок ведения баз данных определен Положением Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П, согласно пункту 6.1 которого Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.2 - единоличного исполнительного органа и его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации, а также кандидатов на эти должности; 1.3 - в числе прочих лиц, входящих в состав органов управления финансовых организаций

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П, уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в приложении 7 к настоящему Положению.

Пунктами 1.15, 1.16 приложения № 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П установлено, что основанием для внесения в базы данных является осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов; в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П предусмотрено, что основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации, в том числе информации, представляемой в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных; вступление в законную силу решения суда, обязывающего Банк России исключить сведения о лице из базы данных либо признающего недействительным приказ Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии, об исключении сведений о некредитной финансовой организации из соответствующего реестра, о назначении временной администрации; установление уполномоченным подразделением Банка России на основании документально подтвержденной информации фактов прекращения (отмены) событий, являющихся основаниями для внесения сведений о лице в базы данных, либо фактов ошибочного внесения сведений о лице в базы данных.

Федеральным законом «О Банке России» установлено вправо обжаловать принятые должностными лицами Банка России решения о признании их не соответствующими квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб, предусмотренную частью первой статьи 60.1 Федерального закона «О Банке России».

Согласно статье 60.1. Федерального закона «О Банке России» жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб.

В целях реализации положений абзаца 2 статьи 60.1 Федерального закона «О Банке России» Указанием Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У установлен «Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» (зарегистрировано в Минюсте России 6 марта 2018 года № 50273) (далее - Порядок), предусматривающий, в частности, требования к содержанию жалобы, порядку ее подачи и представляемым документам, сроки и рассмотрения жалобы, порядок уведомления заявителя о принятом решении, и основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного Порядка по результатам рассмотрения жалобы Комиссией принимается решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой принятия Комиссией решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, заявителю направляется мотивированное сообщение о принятом Комиссией решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, О с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции ** НБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ** НБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва банковской лицензии и введения временной администрации) входил в состав правления НБ то есть осуществлял трудовую деятельность в НБ, входил в состав коллегиального исполнительного органа указанного банка и осуществлял функции временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также **.

В соответствии с должностной инструкцией «** НБ», утвержденной Председателем Правления НБ ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями в деятельности являются: **

Согласно Уставу НБ, утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров НБ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованному с Первым Заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 15 июня 2020 года, органами управления Банком являются Общее собрание акционеров Банка (высший орган управления), Совет директоров Банка (коллегиальный орган управления, осуществляющий общее руководство деятельностью Банка), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган) (п. 9.1). Совет директоров Банка, Председатель Правления и Правление Банка осуществляют руководство деятельностью Банка в пределах полномочий, предоставленных им Уставом Банка и решениями Общего собрания акционеров (п. 9.2).

Совет директоров Банка является коллегиальным органом управления Банком, контролирующим деятельность исполнительных органов Банка, осуществляющим общее руководство деятельностью Банка и выполняющим иные функции, возложенные на него законом или Уставом (п. 11.1).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Председателем Правления Банка, и коллегиальным исполнительным органом Банка – правлением. Исполнительные органы Банка решают все вопросы текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров, организуют выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров (п. 12.1).

К компетенции Председателя Правления относятся разработка стратегии деятельности Банка и обеспечение его развития, внедрения наиболее прогрессивных технологий, программ и методик (п. 12.2.3.13), координация работы по дальнейшему совершенствованию банковского дела, расчетно-кассовых и безналичных расчетов, операций с ценными бумагами, наличных расчетов, способствующих улучшению финансовой деятельности Банка, укреплению денежного обращения в регионе (п. 12.2.3.14), проведение эффективной кредитно-денежной политики, обеспечение получения максимальной прибыли и решение финансового положения Банка (п. 12.2.3.15), проведение работы по предотвращению причинения Банку ущерба, а в необходимых случаях – его своевременное возмещение (п. 12.2.3.16), обеспечение экономической безопасности Банка, сохранности вверенных Банку денежных средств и ценностей, организации их инкассации, а также безопасности сотрудников (п. 12.2.3.17), обеспечение законного и целесообразного использования денежных средств и имущества Банка, находящегося на его балансе (п. 12.2.3.19).

Члены Совета директоров, члены Правления и Председатель Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно (п. 13.1), несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 13.2).

В соответствии с Положением «О Правлении НБ, утвержденным общим собранием акционеров НБ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правление является коллегиальным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью Банка в пределах своих полномочий, определяемых законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, настоящим Положением и внутренними документами Банка, и несет ответственность за эффективность работы Банка (пункт 1.2). К компетенции Правления относится рассмотрение и решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью Банка, внесенных на рассмотрение Правления Банка по предложению Председателя Правления Банка или членов Правления Банка, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции Общего собрания акционеров Банка и Совета директоров Банка (п. 3.1). К компетенции Правления Банка по осуществлению внутреннего контроля за деятельностью Банка относятся следующие вопросы: установление ответственности за выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля, проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций (п. 3.2).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у НБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций основании пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельствами, послужившими основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у НБ, послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в НБ назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № НБ ликвидировано.

На основании статьи 60 Закона № 86-Ф3 и пунктов 1.15, 1.16 и 1.7 приложения № 7 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» должностными лицами Банка России приняты решения о признании О не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № НБ признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ О обратился в Комиссию Банка России с жалобой о несогласии с внесением сведений о нем в базу данных Центрального Банка о деловой репутации, настаивал на исключении сведений о нем из базы данных, указав на непричастность к негативным последствиям, послужившим основанием для отзыва лицензии у НБ».

Письмом Ответственного секретаря Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № О уведомлен о принятом Комиссией Банка России решении об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, со ссылкой на непринятие им как ** НБ достаточных и эффективных мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначению временной администрации по управлению банком и последующему банкротству кредитной организации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования О частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом и в соответствии с его компетенцией, определенной Положением о Комиссии Банка России, утвержденной решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2017 года № 35, между тем, по результатам анализа доводов жалобы О пришел к выводу, что действия О, его поведение как должностного лица НБ не являлось необходимым элементов в цепочке обстоятельств, вызвавших негативные последствия (признание банка банкротом, отзыв банковской лицензии, назначение временной администрации), а О приняты все меры по предотвращению негативных последствий, установленные исходя из применимого стандарта поведения, приложены в пределах должностной компетенции максимальные усилия к восстановлению финансовой устойчивости банка, в связи с чем в оспариваемом решении доводы административного истца об отсутствии в его действиях (бездействии) причинной связи и вины в допущении негативных последствий не получили всесторонней и объективной оценки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав административного истца, а именно ограничение возможности его трудоустройства в соответствии с профессией и квалификацией ввиду включения его в базу данных, в связи с чем является незаконным.

Выводы суда первой являются верными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Так, в ходе судебного заседания исследованы протоколы заседаний Правления и Совета директоров НБ на которые ссылались как истец, так и ответчик как на доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом в решении об отказе в удовлетворении жалобы, проведенных в период исполнения административным истцом своих должностных полномочий.

Из анализа исследованных судом протоколов усматривается следующее.

Из протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в числе вопросов, подлежащих рассмотрению повесткой дня, имеется рассмотрение динамики и структуры депозитного и кредитного портфеля, рассмотрение отчета Департамента ОАиП о выполнении нормативов, отчета о ходе реализации целей, установленных стратегией развития НБ на ** годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчета СОУР о претензиях, жалобах клиентов и мерах, принятых по результатам жалоб, рассмотрение и утверждение типовых форм договоров, рассмотрение отчетов СОУР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке уровня правового риска, об основных направлениях концентрации операционного риска по состоянию, об уровне риска потери деловой репутации, об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам, о выполнении обязательных нормативов, об определении значимых (существенных) рисков для Банка в соответствии с внутренней Методикой по выявлению значимых рисков, об оценке уровня кредитного риска, об организации системы управления ликвидностью и оценки риска ликвидности, о результатах измерения процентного риска за **, об оценке и стресс-тестировании валютного риска; рассмотрение плана мероприятий, подготовленного в рамках исполнения решения правления по вопросу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), рассмотрение отчета о ходе реализации целей, установленных стратегией развития НБ на ** годы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На данном заседании Правления с отчетом о выполнении стратегии развития выступил О согласно которому реализация целей Стратегии была затруднена введением предписаний Банка России, ограничивающих деятельность НБ в связи с чем усилия Банка сосредоточены на решении главной стратегической задачи – докапитализации банка, на решении задач, связанных с банковским обслуживанием проектов Правительства Республики Тыва, а также отдельных узких стратегических задач; в связи с существенным снижением размера капитала Банка в ДД.ММ.ГГГГ вновь остро ставится вопрос докапитализации Банка, в связи с этим Стратегия Банка будет изменена после принятия необходимых решений акционерами. Данный отчет принят к сведению.

Согласно протоколу заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены следующие вопросы: **

Из указанных протоколов заседаний Правления видно, что О данный вопрос остро поднимался и на следующих заседаниях Правления, в частности, на заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытие внутреннего структурного подразделения банка (кредитно-кассового офиса ** до ДД.ММ.ГГГГ), с которым выступил ** О, по которому принято положительное решение.

Параллельно велась работа по принятию мер по улучшению текущей деятельности банка на уровне заседаний совета директоров НБ Так, согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение созвать внеочередное Общее собрание акционеров НБ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «Определение дальнейших перспектив НБ

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение созвать повторное внеочередное Общее собрание акционеров НБ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «Определение дальнейших перспектив НБ

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в связи с уменьшением собственных средств (капитала) Банка до значения ниже установленного Банком России (для банков с базовой лицензией) объявить предкризисное состояние Банка; Председателю Правления обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных нормативными документами Банка России, внутренних документов банка в связи с объявлением предкризисного состояния.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также то, что о состоянии текущей деятельности НБ обсуждались на совещании в Службе текущего банковского надзора Банка России.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в Службе текущего банковского надзора Банка России с представителем НБ» по вопросам текущей деятельности кредитной организации, в котором со стороны кредитной организации НБ принял участие Глава РТ ФИО6 Согласно протоколу данного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, обсуждались текущая и перспективы дальнейшей деятельности банка, в частности вопросы по невыполнению Банком стратегических целей и сохранение в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) отрицательного финансового результата; существенные административно-управленческие расходы, обусловленные расходами на обеспечение деятельности структурных подразделений в **; низкое качество активов (более ** ссуд, выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и более **% ссуд, выданных физическим лицам, признаны Банком безнадежными ко взысканию). Снижение (с ДД.ММ.ГГГГ) портфеля ссуд, выданных реальному сектору экономики и физическим лицам, более чем в **; докапитализация за счет полученного от акционеров земельного участка, стоимость которого, по оценке Банка России, завышена в **. Проведенная сделка по мене объектов недвижимости при исполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; участие в социальных программах Республики Тыва.

О текущем состоянии НБ и планах его финансового оздоровления О информировал председателя Совета директоров НБ Б письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указано, что главной проблемой Банка является размер его капитала (собственных средств формально ниже минимального порога, установленного законом в ** причем капитал сформирован преимущественно из активов, не приносящих доход – объектов недвижимости. Кроме этого и другие существенные проблемы в деятельности Банка: убыточная деятельность на протяжении длительного периода, с ** с постоянно возрастающим размером убытков; существенные административно-управленческие расходы, обусловленные расходами на обеспечение деятельности структурных подразделений в **; существенное падение объёмных показателей деятельности (кредитного портфеля и объема привлеченных средств); невыполнение стратегии развития, отсутствие четкой стратегии деятельности; В связи подробно изложенными проблемами также внесено предложение о принятии срочных мер для спасения положения Банка: докапитализация Банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и если же к указанному сроку капитал Банка окажется ниже **., то в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк подлежит ликвидации либо преобразовании в небанковскую кредитную организацию. Сумма капитализации должна составить не менее **.

ДД.ММ.ГГГГ О обратился в Центральный Банк РФ о возможности организации рабочего совещания по вопросам проблемы в текущей деятельности банка и путей их решения при участии первого заместителя Председателя Правительства РТ, члена Совета директоров НБ Б, о чем в материалах дела имеется письмо.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе НБ» организовано совещание в Службе текущего банковского надзора Банка России с представителем НБ по вопросам текущей деятельности кредитной организации, в котором со стороны кредитной организации НБ участвовал первый заместитель Председателя Правительства РТ, член Совета директоров Б Согласно протоколу данного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, обсуждались текущая деятельность и финансовое состояние банка. До сведения представителей Банка надзорным органом доведена оценка текущего финансового состояния НБ и принимаемых кредитной организацией рисков. Принято решение о принятии НБ решения о дальнейших перспективах деятельности Банка и оперативном доведении до сведения Службы текущего банковского надзора информации о принимаемых решениях.

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по выступлениям О.:

по 1 вопросу повестки дня о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками об определении значимых (существенных) рисков для Банка в соответствии с внутренней Методикой по выявлению значимых рисков принято решение принять к сведению и СВК включить в План проверок на ** проверки деятельности Банка по проблемным направлениям, по которым были выявлены недостатки;

по 2, 6, 8, 9 вопросам о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам, о выполнении обязательных нормативов, об организации системы управления ликвидностью и оценки риска ликвидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о результатах измерения процентного риска за ** приняты решения принять к сведению и предложить Министерству финансов Республики Тыва в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать средства в республиканском бюджете на ** в сумме не менее **. на докапитализацию Банка;

по 3 и 5 вопросам о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками об оценке уровня правового риска по состоянию и об уровне риска потери деловой репутации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты решения принять к сведению и усилить контрольные процедуры в рамках системы управления рисками и внутреннего контроля в целях обеспечения соблюдения требований законодательства;

по 4 вопросу о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками об основных направлениях концентрации операционного риска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять к сведению, СВК включить в План проверок на ** проверки деятельности Банка по проблемным направлениям, по которым были выявлены недостатки, усилить контрольные процедуры в рамках системы управления рисками и внутреннего контроля, в целях обеспечения соблюдения требований законодательства;

по 7 вопросу о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками об оценке уровня кредитного риска за ** принято решение принять к сведению и СВК включить в План проверок ** проверки деятельности Банка по проблемным направлениям, по которым были выявлены недостатки проверкой Банка России, СВК усилить контроль за соответствием внутренних документов в области оценки кредитного риска нормативным актам Банка России;

по 10, 11 вопросам о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками о результатах измерения валютного риска и о соблюдении установленных лимитов на совершение отдельных операций за ** приняты решения принять к сведению;

по 12 вопросу о рассмотрении и утверждении отчета Службы оценки и управления рисками о регуляторном риска за ** принято решение принять к сведению и СВК усилить контроль за соответствием внутренних документов в области оценки кредитного риска и информационной безопасности нормативным актам Банка России,

по 13 вопросу о рассмотрении отчета о работе Службы внутреннего аудита за ** принято решение утвердить и принять к сведению отчет о работе Службы внутреннего аудита за ** и признать работу Службы внутреннего аудита в ** удовлетворительной,

по 14 вопросу о рассмотрении сводного отчета Службы внутреннего аудита о системе внутреннего контроля за ** принято решение органам управления осуществлять рассмотрение вопросов, связанных с совершением операций, оказывающих существенное влияние на капитал Банка после заключений соответствующий подразделений Банка, в частности СВК, СОУР, ЮД, СВА, Службе внутреннего аудита усилить контроль за своевременным предоставлением ответственными лицами справок о результатах проверок, проводимых в рамках системы внутреннего контроля, ответственным лицам повысить качество проводимых проверок посредством применения наиболее эффективных способов и методов контроля,

по 15 вопросу о рассмотрении доклада врио Председателя Правления о текущем положении дел в банке и возможных мерах для улучшения ситуации принято решение принять доклад врио Председателя Правления О о текущем положении дел в банке и возможных мерах улучшения ситуации, Врио Председателя Правления представлять доклады о текущем положении дел в банке и возможных мерах для улучшения ситуации на постоянной основе не реже, чем раз в 1 месяц, при этом следующий доклад представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложить Министерству финансов Республики Тыва в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать средства в республиканском бюджете на **. на докапитализацию Банка, Врио Председателя Правления продолжить работу по сокращению текущих расходов, провести мероприятия по изучению спроса на недвижимое имущество **, а также усилить поиск потенциальных арендаторов на помещения Банка в **.

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня выступал О по результатам рассмотрения предложения О принято решение утвердить план мероприятий по снижению размера уставного капитала до величины собственных средств (капитала) Банка (в целях исполнения Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в целях своевременного выполнения требования Банка России по указанному Предписанию принято решение предложить общему собранию акционеров принять решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций; и принято решение созвать внеочередное Общее собрание акционеров НБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по выступлениям О приняты решения предварительно утвердить годовой отчет за **, предварительно утвердить годовую (финансовую) отчетность за **, в том числе отчета о финансовых результатах, предварительно одобрить покрытие убытков за ** в сумме ** на покрытие убытка за 2019 год направить часть собственных средств (капитала) Банка, сформированных за счет вкладов акционеров Банка в имущество Банка в размере **, непогашенный убыток за ** в размере ** перенести со счета ** согласовать предполагаемый вид НКО: Небанковская кредитная организация, согласовать предполагаемый перечень банковских операций НКО, согласовать предполагаемое полное фирменное наименование на русском языке: ** поручить ** О направить в Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России) запрос о возможности использования предполагаемого наименования **, поручить ** обеспечить разработку в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов, подлежащих утверждению Общим собранием акционеров: Устав НКО, положения об органах управления НКО, стратегия развития НКО, бизнес-план НКО, утвердить список кандидатов для избрания в Совет Директоров на годовом общем собрании акционеров, предложенный акционером.

Согласно протоколу заседания Совета директоров НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по выступлению О по повестке дня принято решение созвать внеочередное Общее собрание акционеров НБ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1. О ликвидации НБ, 2. О назначении ликвидационной комиссии, 3. Об утверждении порядка и сроков ликвидации; и принято решение поручить ** Р обеспечить разработку в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана ликвидации НБ, подлежащую утверждению внеочередным Общим собранием акционеров.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу, что текущая деятельность банка характеризовалась отрицательно в течение длительного времени, начиная с **, (невыполнение стратегических целей и сохранение отрицательного финансового результата, существенные административно-управленческие расходы, низкое качество активов (сокращение портфеля выданных ссуд), докапитализация за счет земельного участка по завышенной оценке) и с каждым годом убытки увеличивались, то есть нарушения имели системный характер.

Между тем из приведенных выше материалов дела видно, что О в силу своих полномочий предпринимал меры и решения, доводил до Правления и Совета директоров сведения о стратегии деятельности банка, состоянии дел в банке, о проблемах с размером собственных средств (капитала) и риска невыполнения норматива ликвидности, вносил предложения по докапитализации банка, расширению его клиентуры, закрытию внутреннего структурного подразделения банка, после достижения определенных договоренностей между основными акционерами банка разработке новой стратегии развития банка и бизнес-плана по ее реализации, созыва внеочередного собрания акционеров для определения дальнейших перспектив НБ

Данное обстоятельство опровергает довод административного ответчика, что О не предпринято достаточных мер и не были подготовлены решения, способные оказать влияние на предотвращение возникновения в различные периоды ** оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в связи со снижением собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, нарушением норматива текущей ликвидности (Н3), которые в дальнейшем привели к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и банкротству кредитной организации. В данном случае считать, что возможно было избежать отзыва лицензии в случае принятия действенных мер со стороны лишь одного О

При этом административным ответчиком не представлено фактов и доказательств о противоречии принятых на заседаниях решений требованиям действующего законодательства, Банка России, нарушений компетенции или порядка принятия данных решений.

Следовательно, довод представителей административного ответчика о недобросовестности исполнения обязанностей истцом, о том, что своими действиями (бездействиями) истец за время исполнения функций ** способствовал ухудшению финансового положения НБ, приведшего в итоге к его банкротству, суд считает недоказанным и не основанным на законе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Банка России, в удовлетворении жалобы истца отказано также на основании фактов допущенных кредитной организацией в период деятельности заявителя в качестве ** нарушений, повлекших банкротство кредитной организации и фактов неоднократного применения надзорным органом к НБ мер воздействия, свидетельствующих о неэффективности внутреннего контроля и выразившихся в неоднократном направлении предписаний.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают своевременное принятие к исполнению и факты исполнения данных предписаний, а также направление соответствующих отчетов и необходимой информации в адрес Банка России, что не опровергалось и представителями ответчика в судебном заседании. Письма и отчеты об исполнении предписаний направлялись НБ в адрес Банка России.

Данные предписания направлялись в адрес НБ как юридического лица, приняты к исполнению соответствующими уполномоченными должностными лицами. В ходе судебного разбирательства по административному исковому заявлению О фактов его причастности к неисполнению (ненадлежащему исполнению) предписаний не выявлено. Также не выявлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что именно действия (бездействие) истца привели к возникновению оснований для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления предписаний в адрес НБ

В мотивировочной части решения Комиссии по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей ** основывается на взаимосвязи его действий (бездействия) и нарушений, оснований, повлекших отзыв у НБ лицензии на осуществление банковских операций и последующее банкротство кредитной организации. Однако данный вывод сделан без должной, полной оценки и проверки доводов заявителя О., без использования дополнительных инструментов проверки заявленных доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) причинной связи и вины в допущении негативных последствий.

Более того, исследованные судом протоколы заседаний Правления банка и Совета директоров и принятых на них решений, не подтверждают факты бездействия истца в области внутреннего контроля в пределах компетенции, установленной законодательными и внутренними нормативными актами. При этом указание в решении Комиссии на то, что при проведении проверки Службой внутреннего аудита установлены неоднократные нарушения норматива текущей ликвидности во **, отсутствовали протоколы заседаний Комитета по управлению ликвидности, тогда как административный истец в силу основных должностных обязанностей в том числе и должен принимать участие в заседании данного Комитета, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно протоколам заседаний Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены служебные записки от начальника Службы оценки и управления рисками с информацией об ухудшении финансового положения Банка и принятии соответствующих мер для выхода из указанной ситуации.

Предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению жалоб Банка России при вынесении оспариваемого решения являлся вопрос о причастности (непричастности) заявителя к совершению действий (бездействию), которые привели к признанию банкротом, назначению временной администрации и отзыву лицензии НБ в целях оценки наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленной жалобы заявителя. Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца в оспариваемом решении Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ не получили всесторонней и объективной оценки. Тогда как в соответствии с положением Комиссия рассматривает жалобу и представленные документы по существу, а в необходимых случаях, в соответствии с требованиями п. 3.5, 3.6 Положения о Комиссии затребует дополнительные документы и пояснения служб и подразделений Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд правильно пришел к выводу о том, что не представляется возможным признать решение комиссии законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы административного ответчика о том, что доказательств непричастности к допущенным нарушениям административный истец при обращении с жалобой не представлял, не нашли своего подтверждения, опровергаются составом документов, приложенных к жалобе О Подробно изучив эти документы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что включение административного истца в базу данных ограничивает возможность его трудоустройства в соответствии с профессией и квалификацией, и без признания решения административного ответчика незаконным невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение по жалобе заявителя не содержит никаких результатов проверок, а также документальных сведений о конкретных действиях О (являвшегося ** НБ), которые способствовали нарушениям законодательства РФ и нормативным актам Банка России, принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии надлежащей оценки доводов непричастности О к наступлению неблагоприятных последствий для НБ, судебная коллегия усматривает наличие основания для досрочного исключения истца из Базы данных Банка России в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования О о возложении обязанности исключить сведения о несоответствии его деловой репутации из базы данных Банка России подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление О удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу в целях устранения нарушения прав и законных интересов О исключить сведения о несоответствии его деловой репутации из базы данных Банка России.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи