Решение по делу № 2-4681/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 78RS0015-01-2022-001667-15

Дело № 2- 4681/2023 14 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268705 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № г.в., VIN №.

В обосновании заявленных требований общество указало, что 23.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 495 580, 36 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства № 2010 г.в., VIN №. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик, выплатив 391 210,88 руб., прекратил исполнение обязательств, ввиду чего общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

21.11.2022 Невским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

На основании заявления об отмене заочного решения, поступившего в суд от ФИО1 05.12.2022 г., определением от 31.01.2023 г. заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела (л. д. 207), не представил суду сведений о причинах неявки.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 495 580,25 на срок 36 месяцев под 21,9% годовых (л. д. 102-103).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 17 639,18 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л. д. 94-96).

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей с апреля 2020 г., ввиду чего возникла задолженность.

24.11.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л. д. 99).

Согласно представленному со стороны истца расчету исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 268 705, 41 рубль, из которых 239542 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность, 10 272,54 рублей - просроченные проценты, 2319 руб. 27 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 13734 руб. 88 коп - неустойка на остаток основного долга., 2090 руб. 77 коп - неустойка на просроченную ссуду, комиссия за СМС - 745 рублей.

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 391 210,88 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток:

- просроченная ссудная задолженность 239 542, 95 рублей;

- просроченные проценты – 10 272,54 рублей;

- комиссия за СМС - 745 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 2 319,27 рублей;

- неустойка на остаток основного долга 13 734, 88 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 2 090, 77 рублей.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Из п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты усматривается, что с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство № 2010 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В адрес суда ответчиком направлено ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора и назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что необходимо исследовать подпись на редакции договора, представленной истцом, в подтверждение факта заключения кредитного договора, однако протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств наличия кредитных отношений между сторонами, в том числе – подтвержденным фактом передачи банком ответчику денежных средств, направленных на приобретение ФИО1 транспортного средства, являющегося последующим предметом залога.

Суд исходит из того, что поскольку доказано, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязательство по кредитному договору, обеспечение исполнения которого предусмотрено залогом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 07.02.2022 в размере 268 705,41 рублей с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство №, 2010 г.в., VIN №. С учетом длительности срока допущенного нарушения, суд не усматривает оснований говорить о несоразмерности размера начисленной неустойки (на остаток основного долга 13 734, 88 рублей и на просроченную ссуду 2 090, 77 рублей), а следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Совкомбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 887, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 08.02.2022 (л. д. 120), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2020 г.: просроченная ссудная задолженность 239542 руб. 95 коп, просроченные проценты 10272 руб. 54 коп., комиссию за СМС 745 руб., 2319 руб. 27 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку на остаток основного долга 13734 руб. 88 коп., неустойку на просроченную ссуду 2090 руб. 77 коп., а всего 268705 руб. 41 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пять рублей 41 копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11887 рубль 05 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 05 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство № 2010 г. выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Хабик

мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023