Дело № 2а-2833/2022

26RS0017-01-2022-004469-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неуплаченному налогу на землю, пене.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1, состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В порядке, предусмотренном налоговым законодательством, ежегодно производились начисления налогов, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления. Оплата налога за землю производилась несвоевременно. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислялась пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования. Должнику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1, задолженность по уплате: пени в размере 108,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имущество расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №/А) <адрес> №); по пене в размере 14 754,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства: Тойота Камри, гос. номер №; №, гос. номер №; KENWORTH Т2000, гос. знак №; Дэу Нексия, гос. знак № Тойота Ланд Крезур 200, гос. знак №, Мерседес Бенс №, гос. знак №; Мердесес Бенс S500L, гос. знак №

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц участвующих в деле обязательной признана не была. В связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца и административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный истец и административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 ст. 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика зарегистрирован административный ответчик ФИО1, №, который является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом по <адрес>.

ФИО1 на праве собственности также принадлежат следующие транспортные средства: Тойота Камри, гос. номер №, №

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела налоговым органом.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пене. До настоящего времени вся сумма в бюджет не поступала.

Поскольку требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, который впоследствии отменен на основании поступившего заявления должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалов дела, судом установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения суд после отмены мировым судьей судебного приказа, налоговым органом соблюдены.

Суд считает необходимым отметить в данном случае, что административный истец не пропустил срок исковой давности с настоящим обращением в суд, в связи с тем, что мировой судья, не усмотрев оснований для отказа, вынес судебный приказ, а в суд налоговый орган обратился с административным исковым заявлением после его отмены в установленные сроки.

Следовательно, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 числится задолженность по уплате налога и пени в общей сумме 20 888,43 руб.

Сведения об исполнении налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога и пеней не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности по пене за неуплату налога на имущество являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Расчеты суммы начисленной пени, представленные истцом, произведены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данный расчет не оспаривается. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии с частью 1 ст.114 КАС РФ с ФИО1 следует также взыскать и государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 826,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате:

- пени в размере 108 (ста восьми) рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имущество расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №/А) <адрес> (№);

по пене в размере 14 754 (четырнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства: Тойота Камри, гос. номер №; №, гос. номер №; №, гос. знак №; Дэу Нексия, гос. знак №; Тойота Ланд Крезур 200, гос. знак №, Мерседес Бенс №, гос. знак № Мердесес Бенс S500L, гос. знак №

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 826 (восемьсот двадцати шести) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Судья С.П. Стойлов