Дело № 2-662/2026

14RS0035-01-2025-019863-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ___ Просили признать недействительным следующие условия кредитного договора № от 11.11.2024: абзац второй пункта 4, подпункт 4 пункта 24, а также содержащееся в пункте 10 условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой - Договор об обслуживании пакета услуг Домклик Плюс», взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 04.12.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Дом РФ», ООО «Домклик».

В судебном заседании 13.01.2026 г. истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора № от 11.11.2024 г. в связи с тем, что 24.12.2025 г. ответчик добровольно удовлетворил требования истцов, связанные с недействительностью пунктов кредитного договора № от 11.11.2024 г., путем подписания дополнительного соглашения об изменении спорных пунктов по пакету услуг «Домклик плюс». Таким образом, истцы считают нецелесообразным поддерживать заявленные требования в указанной части. Между тем, истцами поддерживаются в полном объеме заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 13.01.2026 г. в части требований ФИО1, ФИО2 к Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании недействительным следующих условий кредитного договора № от 11.11.2024 г. производство прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Также этим же определением приняты уточнения исковых требований по данному делу в части требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом истцом ФИО1 представлена надлежаще оформленная доверенность. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддержал, пояснив, что истцы неоднократно обращались к ответчику во внесудебном порядке с предложением о заключении дополнительного соглашения, а также в настоящее время процентная ставка по кредиту ответчиком не понижена из-за долгого рассмотрения документов, соответственно истцам пришлось произвести очередной платеж 11.01.2026 г. по графику в повышенном размере. Банк удовлетворил требования истцов после подачи иска в суд, после длительных переговоров, в связи с чем, нарушены их права как потребителей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. уточненные требования истца не признала, пояснила, что условие о повышении процентной ставки на ___ процентный пункт при отсутствии платы за ПУ «Домклик плюс» было согласовано между Истцами и Ответчиком и соответствует нормам действующего законодательства РФ, Истцом документально не представлены обстоятельства причинения Банком морального вреда, равно как и не доказана вина Банка в возникновении морального ущерба. 24.12.2025 г. в условия кредитного договора, заключенного между Банком и созаемщиками, внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения. В настоящее время процентная ставка по кредиту ответчиком понижена, что подтверждается справкой о задолженности от 13.01.2026 г. Сам факт подписания дополнительного соглашения не может расцениваться как подтверждение Банком нарушения действующего законодательства или первичных условий Кредитного договора, а свидетельствует о волеизъявлении сторон по определению нового порядка определения процентной ставки по Кредиту, исходя из потребностей Созаемщиков. Штраф присуждается из суммы присужденной судом материальных требований, истцами не заявлялось о взыскании денежных средств. В досудебном порядке о взыскании морального вреда истцы не обращались, ФИО1 обратился в Банк только 1 раз 03.11.2025 г. с заявлением об отказе от подписки «Домклик Плюс». Их заявление было на рассмотрении и завершено подписанием дополнительного соглашения. Просила в иске отказать.

ПАО «Дом РФ», ООО «Домклик» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.11.2024 г. между истцами и ПАО «Сбербанк» заключён Кредитный договор № на основании которого Банком был предоставлен кредит по продукту (Индивидуальные условия кредитования) «Приобретение строящегося жилья» в сумме ___ руб., под ___% годовых.

03.11.2025 г. истцы обратились в офис Сбербанка для оформления отказа от подписки «Домклик Плюс», но им было отказано. В тот же день соответствующее обращение было направлено через интернет ресурс https://www.banki.ru, по которому 15.11.2025 г. получен аналогичный отказ.

18.11.2025 г. Якутским городским судом РС(Я) зарегистрировано исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

24.12.2025 г. в оспариваемые истцами условия кредитного договора, заключенного между Банком и созаемщиками, внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование причинения морального вреда истцы указывают на длительность рассмотрения их заявления с предложением о заключении дополнительного соглашения, подписание дополнительного соглашения уже после подачи иска в суд, в связи с чем, они испытали нравственные страдания, эмоциональные переживания.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора соглашения об установлении процентной ставки после подачи иска в суд, а также учитывая ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащими удовлетворению и заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, определяя размер которой, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, степень вины, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцы с претензией к ответчику не обращались, что подтверждается самим истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 23.01.2026 года.