Решение по делу № 2-120/2025 от 13.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-120/2025 (2-7659/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-007507-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «2844РА», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Рав-4» г.р.з. №. Участниками ДТП стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем «2844РА» г.р.з. №, и ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Рав-4» г.р.з.№.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120600 рублей. Истец полагает, что сумма возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 171 900 руб., неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, в размере 1% от удовлетворенной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей;

- взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 109 руб.; оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- взыскать САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на предъявление искового заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в порядке досудебного регулирования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «2844РА», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Рав-4» г.р.з. №.

Участниками ДТП стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем «2844РА» г.р.з. №, и ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Рав-4» г.р.з.№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением независимой экспертизы, справкой о ДТП, материалами административного дела,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр ТС истца и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № № стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа равна 120 600,00 руб. (с учетом округления), без учета износа — 176 704,04 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 120 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом в основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа равна 118 100,00 руб., без учета износа — 169 205,79 руб.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подписало с истцом соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения. С учетом чего выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №, повреждения на ТС истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованием фото фиксации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет:

- без учета износа составляет 183 900,00 руб.

- с учетом износа составляет 125 600,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», объяснений эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и объяснениям эксперта у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, является сотрудником экспертного учреждения, что подтверждается представленными трудовыми договорами, приобщенными к материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые истцом к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной на основании заключения экспертов ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №, признанного судом отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, составила менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Вместе с тем истец не лишен возможности требовать полного возмещения убытков.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу с учетом произведенной страховой выплаты.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 284 900 руб. (410 500 руб. – 125 600 руб.)

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству в размере 118 000 руб., в связи с чем судом удовлетворяются требования истца в данной части на сумму в размере 118 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, требования истца вытекают из деликтных правоотношений – причинение вреда имуществу в результате ДТП, доказательств тому, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, не представлено, в силу чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в целях установлена размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в связи с чем уплатил стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу того, что судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет проведения оценки в размере 6 000 руб., учитывая также, что данные расходы являлись для истца необходимыми для подачи иска в суд.

Кроме того, необходимыми расходы по делу являются почтовые расходы истца в размере 70,50 руб., также подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 35 000 рублей.

Помимо этого, была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 500 руб., с ФИО1 – в размере 7 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 9 183 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 32 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходов на досудебное исследование, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина