Дело № 2-959/2022

Поступило 28.03.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001322-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил :

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к наследнику заемщика И.А. – ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2017 года между АО «Райффайзенбанк» и И.А. был заключен кредитный договор № PIL17072400898020, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 342000,00 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 02.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 210675,40 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиты – 48260,95 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 130704,69 руб., плановые проценты за пользование кредитов в размере 136,45 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31573,31 руб. Узнав, что заемщик И.А. скончался, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 5306,75 руб., истец просит взыскать с наследника заемщика И.А. – ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что сумма вменяемой задолженности многократно превышает стоимость наследственного имущества, истец получил страховую выплату, кроме того, истец срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзен Лайф», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года между АО «Райффайзенбанк» и И.А. был заключен кредитный договор № PIL17072400898020, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 342000,00 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32 – 35).

Согласно указанному договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 7838,63 руб. 22 числа каждого месяца, начиная с 22.09.2017 года.

Условия кредитного договора выполнялись заемщиком надлежащим образом до 14.01.2020 года (операция по внесению в кассу банка наличных денежных средств в размере 7000,00 руб.), после чего внесение платежей прекратилось (л.д. 30, оборот).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 210675,40 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиты – 48260,95 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 130704,69 руб., плановые проценты за пользование кредитов в размере 136,45 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31573,31 руб. (л.д. 5 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.А. умер (л.д. 50, 51).

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Бердска ФИО3 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти И.А. обратилась его мать - ответчик ФИО2 В состав наследственного имущества вошло нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: (л.д. 72 - 89).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).

Разрешая спор по существу, судом установлен наследник умершего заемщика, принявший наследство, в лице ответчика ФИО2, а также наличие наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника И.А. – ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, обсуждая размер ответственности наследника, суд исходит из стоимости наследственного имущества.

Возражая против исковых требований, ФИО2 заявляет о многократном превышении размера задолженности по кредиту над стоимостью перешедшего ей по наследству гаража, представив отчет об оценке рыночной стоимости наследственного гаража, составленный ФИО4, согласно которому стоимость гаража, находящегося по адресу: , составляет 94000,00 руб. (л.д. 108 – 142).

В свою очередь представителем истца представлен собственный отчет об оценке, составленный залоговым менеджером банка Д.Р., согласно которому стоимость гаража определена в размере 140000,00 руб. (л.д. 143 – 145).

Оценивая указанные доказательства, в связи с отсутствием сведений о квалификации залогового менеджера банка Д.Р., суд не усматривает оснований признать в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет, представленный истцом и отдает предпочтение отчету об оценке рыночной стоимости наследственного гаража, составленному ФИО4, поскольку указанный специалист обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом НПСО «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 140 – 142).

На основании указанного отчета об оценке, стоимость наследственного имущества суд определяет в размере 94000,00 руб., то есть стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти И.А. недостаточна для погашения заявленной к взысканию кредитной задолженности в размере 210675,40 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении иска к ответчику, а лишь означает, что он отвечает в пределах 94000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что при получении кредита И.А. согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем после его смерти кредитное обязательство должно быть возложено на страховую компанию, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2.1.3. Условий программы страхования смерть застрахованного в результате алкогольного опьянения или отравления не является страховым событием, а в соответствии с ответом заведующего оргметодотделом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 13.02.2020 года № 11-34/495 смерть И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отравления этиловым спиртом.

Также суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, обратившись в суд 28.03.2022 года, истец имеет право претендовать требовать взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком в пределах трехлетнего срока, то есть после 28.03.2019 года. При этом из материалов дела следует, что до января 2020 года заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а требования истца заявлены в отношении ежемесячных платежей, срок оплаты которых наступил после смерти заемщика, то есть после 16.01.2020 года.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5306,75 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3030,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PIL17072400898020 от 24.07.2017 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и И.А., в размере 94000,00 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020,00 руб., а всего взыскать 97020,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 31.08.2022 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.