Решение по делу № 2-282/2025 от 19.05.2025

УИД 05RS0022-01-2025-000286-34

Номер дела 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.А., помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа «город Кизилюрт» о признании распоряжения об отстранении от исполнения обязанностей незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» о признании распоряжения об отстранении от исполнения обязанностей начальника МКУ «Управления образования» городского округа «<адрес>», незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского округа «<адрес>» №-рк с ДД.ММ.ГГГГ он назначен исполняющим обязанности начальника МКУ «Управления образования» городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио главы городского округа «<адрес>» № -рк он отстранен от должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>», при этом в обосновании своего распоряжения врио главы города привел ч. 2 ст. 351 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и представление прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о труде». С вынесенным распоряжением он не согласен, так как оно не соответствует требованиям законодательства РФ, является незаконным по следующим основаниям. Так, из оспариваемого распоряжения следует, что оно вынесено на основании ч. 2 ст. 351 ТК РФ и представления прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, представление прокурора, к обстоятельствам, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, указанным в статье 76 ТК РФ, не относятся. Считает, что оценивая представление прокурора, суду необходимо обратить внимание на неверное истолкование и применение нормы трудового законодательства. Так, прокурор, считая, необходимым отстранения ФИО1 от работы ссылается на ст.ст. 76, 331, 351.1 ТК РФ, ФЗ «Об образовании». Вместе с тем, по мнению истца, статьей 76 ТК РФ является общей нормой права, в то время как, особенности отстранения от работы педагогических работников определены ст. 331.1 ТК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения работодателя и педагогического работника и регламентирующей, что наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. По изложенным основаниям, считает распоряжение врио главы городского округа «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>» подлежащим отмене.

Определениями суда к участию в деле привлечены: Кизилюртовская межрайонная прокуратура, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования и науки Республики Дагестан, МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на неправомерность отстранения его от исполнения обязанностей начальника МКУ «Управления образования» городского округа «<адрес>» в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ. В своих пояснениях, указал, что приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который им был оплачен, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизилюртовского городского суда судимость с него снята. Вместе с тем, совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и не входит в перечень приведенных в статья 331, 351.1 ТК РФ. Кроме того, сообщил, что с представленными в судебном заседании стороной ответчика, Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк и №-рк о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О ФИО1.» в части замены слова «отстранить» словом «освободить», и технической ошибки в написании статьи «вместо 351 считать 351.1.», ознакомлен не был, о существовании указанных документов ему стало известно лишь в ходе судебного заседания. Просил суд учесть, что за годы работы он имеет многочисленные награды и поощрения, является почетным работником общего образования Российской Федерации и заслуженным учителем Республики Дагестан, никаких нареканий к выполнению им возложенных на него функций, у ответчика не возникало, по итогам 2024 года он был премирован администрацией городского округа <адрес>, а за эффективную организацию работы и развитие образования в муниципальном образовании по итогам 2024 года министерством образования и науки РД ему вручено благодарственное письмо.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом обращает внимание, что оспариваемым распоряжением №-РК от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования» городского округа «<адрес>», о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации приказов на странице 52 и только в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены распоряжения №-РК и 18/1-РК от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение №-РК, в том числе о существовании которых истцу не было известно. Считает их недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик, в нарушение статей 55 и 56 ГПК РФ не доказал законность их происхождения. Кроме того ссылается на то, что в обосновании отстранения от работы истца, ответчик привел представление межрайонного Кизилюртовского межрайонного прокурора и статью 351.1 ТК РФ. Вместе с тем, считает, что в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, отстранение от работы возможно только на период уголовного преследования до вынесения приговора. А в части выводом прокурора о необходимости получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Дагестан о допуске к педагогической деятельности ФИО1, обращает внимание на то, что решение указанной комиссии о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц выносится при совершении преступления небольшой и средней тяжести по следующим категориям преступлений: против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; против общественной безопасности. А также решение комиссии необходимо лицам, которые имеют неснятую или непогашенню судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в этом перечне. Поскольку общественно опасное деяние, совершенное ФИО1 не относится к этим категориям преступлений, а судимость с него снята в августе 2019 года, и погашена в 2020 году, то решение комиссии не требуется. По изложенным основаниям, просил признать распоряжение №-РК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил признать распоряжение Врио главы городского округа <адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования» городского округа «<адрес>» законным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан старшего помощника прокурора Дигдало Я.И. заявленные истцом требования считала подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.Кизилюртовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по неоднократным обращениям работников муниципальных казенных общеобразовательных учреждений (муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений) <адрес> по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским межрайонным прокурором в адрес врио главы городского округа <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о труде. В указанном представлении было изложено то, что ФИО1 не может исполнять обязанности начальника Управления образованием администрации ГО «<адрес>» в связи с тем, что не прошел обязательную процедуру согласования с Министерством образования Республики Дагестан. Также, ФИО1 ранее был судим за совершение коррупционного преступления, а именно за хищение денежных средств непосредственно с пришкольного лагеря, который был организован при общеобразовательном учреждении. По результатам рассмотрения представления был составлен протокол, а также издано распоряжение о сложении полномочий исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации ГО «<адрес>» с ФИО1 В связи с тем, что в распоряжении ВРИО главы ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/РК была допущена ошибка, было издано новое распоряжение. Распоряжение, также было от ДД.ММ.ГГГГ №/РК «О внесении изменений в распоряжение ВРИО главы ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/РК» и в пункте 1 распоряжения, в связи с технической ошибкой, вместо статьи 351 указана статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля вносить изменения, дополнения в локальные акты, нормативно-правовые акты, а также нормативные акты, которые издаются тем или иным органам местного самоуправления. И в последующем тоже, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, эти же субъекты вправе в порядке самоконтроля вносить в них изменения, что и было сделано администрацией ГО «<адрес>», внеся изменения в распоряжение №/РК от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на утверждения истца и его представителя о незаконности представления межрайонной прокуратуры в судебном порядке оно не обжаловалось и никакое решение по нему не выносилось. Кроме того, согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, а также копии трудовой книжки, которая была представлена администрацией ГО «<адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника безопасности МКУ «Управления образования ГО «<адрес>», и на него дополнительно были возложены функции по исполнению обязанностей начальника Управления образования, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Также как и подтверждается, что ФИО1 является штатным работником Управление образования администрации <адрес> в должности начальника отдела безопасности и ресурсного сопровождения. Это подтверждается и табелем учета рабочего времени, в котором отражен ФИО1 в должности начальника отдела безопасности и ресурсного сопровождения МКУ МКУ «Управления образования» ГО «<адрес>», о чем им получена заработная плата за первую часть февраля 2025 года и последующая заработная плата также ему была выплачена в этой же должности.

В судебном заседании Врио начальника МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>» ФИО4 разрешение заявленных истцом требований в части признания незаконным его отстранения от занимаемой должности, оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ получено на адрес электронной почты goo.kizilyurt@yandex.ruДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-рк отДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно. При этом, распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции МКУ «Управление образования»; распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с указанными Распоряжениями истец ознакомлен не был.

Третье лицо Министерство образования и науки Республики Дагестан, надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения трудового законодательства в части соблюдения ограничений при занятии педагогической деятельностью при принятии на работу ФИО1 исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление образования <адрес>».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 Распоряжением главы городского округа «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования <адрес>».

Ранее, приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф по приговору суда оплачен.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята судимость по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским межрайонным прокурором внесен протест в адрес Врио главы городского округа «<адрес>» об устранении нарушений законодательства о труде и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства со ссылкой на статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного при организации отдыха в пришкольном лагере при МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, то есть в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление образования <адрес>».

Из протокола № без даты следует, что по результатам рассмотрения представления Кизилюртовского межрайонного прокурора администрация ГО «<адрес>» освободила ФИО1 от исполнения обязанностей начальника МКУ «Управление образования <адрес>» администрации ГО «<адрес>» на основании статьи 351.1 ТК РФ.

Вместе с тем, из Распоряжения Врио главы городского округа «<адрес>» №-ру от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1.» следует, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей начальника МКУ «Управление образования <адрес>» на основании части 2 статьи 351 ТК РФ и представления прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. На представленной в суд заверенной копии распоряжения имеется отметка об ознакомлении с его содержанием истца.

Распоряжением Врио главы городского округа «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ в пункт первый распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1.» внесены изменения, в частности слово «отстранить» заменить словом «освободить».

Распоряжением Врио главы городского округа «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ в пункт первый распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1.» внесены изменения, в следующей редакции «в связи с допущенной технической ошибкой, вместо 351 считать 351.1».

Вместе с тем, представленные ответчиком Распоряжения о внесении исправлений не содержат отметок об ознакомлении с ними ФИО1 Также суду не представлены иные доказательства, подтверждающие факт направления истцу вышеуказанных распоряжений на его почтовый адрес, персональный e-mail или ознакомления иным образом.

Вместе с тем, как следует из ответа Врио начальника МКУ «Управление образования <адрес>» ФИО5 на имя представителя истца ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ получено на адрес электронной почты goo.kizilyurt@yandex.ruДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-рк отДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно. При этом, распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции МКУ «Управление образования» и не доведено до адресата; распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сайт https://gookiz.ru/МКУ «Управление образования» городского округа «<адрес>» является официальным. В судебном заседании, изложенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что ФИО1 с ними ознакомлен не был.

Из исследованного судом Журнала регистрации приказов администрации городского округа «<адрес>» следует, что записи о вынесенных распоряжениях внесены последовательно, пронумерованы.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии трудовой книжки истца серии АТ –VIII № приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен заместителем начальника отдела по безопасности и ресурсного сопровождения МКУ «Управление образования <адрес>».

Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени МКУ «Управление образования <адрес>», утвержденного Врио начальника ФИО5 за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 замещает должность начальника отдела безопасности и ресурсного снабжения.

Согласно штатному расписанию МКУ «Управление образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве лица замещающего должность Врио начальника Управления и начальника отдела безопасности и ресурсного сопровождения.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень оснований когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника приведен в статье 76 ТК РФ.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности. Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Отстраняя истца от занимаемой им должности, ответчик руководствовался тем, что ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им деятельности на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в иных сферах с несовершеннолетним, независимо от ее погашения.

Вместе с тем, такие выводы противоречат нормам материального права, поскольку юридическое значение имеет категория преступления и степень тяжести преступления, за совершение которого работник имеет или имел судимость, подвергался (подвергается) уголовному преследованию.

Так, по имеющейся информации, не опровергнутой сторонами, ФИО1 был осужден приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф по приговору суда оплачен.

В силу положений статьи 15 УК РФ уголовное деяние, предусмотренное частью 3 статьей 159 УК РФ, отнесено к числу тяжких преступлений.

В то же время, как следует из наименования главы 21 УК РФ, преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ и представляющее собой мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, относится к числу ряда преступлений против собственности, тем самым родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере собственности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, как и ограничения права занятия педагогической деятельностью, предусмотренные статьями 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, совершивших уголовные деяния против собственности, не установлены. Таким образом, законность действия ответчика со ссылкой на статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена и не соответствует нормам материального права.

Суждения ответчика, ссылающегося в оспариваемом распоряжении на протест представление прокурора, об отнесении деяния, совершенного ФИО1 к перечисленным в статьях 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности опровергается нормами материального права.

Таким образом, не основанные на законе действия ответчика, ущемляют права истца на занятие профессиональной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из толкования положений части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, и на основании вышеизложенного, решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности в отношении ФИО1 не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Врио главы городского округа «<адрес>» № –рк от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 о признании незаконным распоряжения Врио главы городского округа «<адрес>» № –рк от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление образования городского округа «<адрес>». - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.