Дело № 2-644/2025
УИД48RS0005-01-2025-000511-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
судьи Мартышовой С.Ю.
при секретаре Царитовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 154999 руб., взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по день вынесения решения суда с 19.11.2024 по 12.03.2025 в размере 176698 руб. 86 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, указывая, что 05.11.2024 у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью 154999 руб., на приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок- 36 месяцев. В настоящее время на основании устного договора купли-продажи (п.2 ст.159 ГК РФ) она является собственником данной видеокарты. 07.10.2024 (в пределах гарантийного срока) в данной видеокарте выявился недостаток, который препятствовал ее использованию по целевому назначению, а именно: перестал работать нижний порт, пропало изображение. С указанной проблемой она обратилась 07.10.2024 к продавцу, который направил ее в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», видеокарта была принята сервисным центром для гарантийного ремонта, 30.10.2024 отремонтирована и 05.11.2024 возвращена ей. Вместе с тем, при подключении дома данной видеокарты к технически исправному оборудованию было выявлено, что недостаток в товаре после гарантийного ремонта возник снова, поскольку при установке драйверов потемнел экран, пропало изображение и карта перестала работать. 06.11.2024 она обратилась к продавцу с претензией, где в связи с повторным выявлением недостатка требовала вернуть уплаченные за видеокарту денежные средства. 08.11.2024 видеокарта принята продавцом для проверки качества. 14.11.2024 по результату проверки качества (отражен в техническом заключении №) продавцом дефект в видеокарте не обнаружен, актуальная версия драйверов устанавливается, работает исправно. Вместе с тем, дома видеокарта так и не включилась. 26.11.2024 ответчику была подана повторная претензия с требованием вернуть деньги за товар ввиду отказа от исполнения договора по причине наличия в видеокарте существенного недостатка. 26.11.2024 видеокарта была принята продавцом для проверки качества. В ходе диагностики, отраженной в акте сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № от 28.11.2024, ответчиком было выявлено: «после подключения исследуемой видеокарта в тестовой стенд выявлено, что видеокарта не запускается, вентиляторы системы охлаждения не вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует на всех портах. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по всем 8 сигнальным линиям верхнего разъема DP (на фото видно сопротивление рабочей линии (примерно 3кОм) и пробитой линии (примерно 3Ом), КЗ по линиям питания 1.8 вольт (1.8 _AON) и 1 вольт (REX_VDD). Ранее в АСЦ был установлен новый графический процессор, видеокарта проверялась с ним и была полностью исправна. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарта, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы». На основании своих выводов о причинах недостатка товара продавец в акте сервисного обслуживания указал, что возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств невозможен. Наряду с этим, в ответе на претензию от 26.11.2024, который был вручен покупателю 29.11.2024, продавцом было указано иное основание для отказа в возврате денежных средств- по причине отсутствия дефекта товара. Вместе с тем, после получения 05.11.2024 товара после проведенного продавцом гарантийного ремонта (по обращению 07.10.2024), видеокарта так и не включалась (то есть видеокарта имеет недостатки), при этом, выявленный во время второй диагностики недостаток никак не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации видеокарты, так как видеокарта после 07.10.2024 не эксплуатировалась. В рассматриваемом случае гарантийный срок продлевается на 24 дня (на период ремонта с 07.10.2024 по 30.10.2024), в связи с чем, и 06.11.2024, и 26.11.2024 потребитель обращалась с претензией в пределах гарантийного срока, в связи с чем ФИО1 просила в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченную за видеокарту <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 154999 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 19.11.2024 по день выполнения законных требований потребителя, размер которой по состоянию на 12.03.2025 составляет 176698,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в суд посредством электронной почты 06.10.2025, представитель истца по доверенности ФИО3 просила отложить судебное заседание в связи с необходимость вызова эксперта в судебное заседание.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время; копия экспертного заключения направлена представителю истца по ее письменному заявлению, явка эксперта в судебное заседание обеспечена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу о выявлении в спорном товаре эксплуатационного недостатка; причиной невозможности запуска видеокарты заключается в повышенном значении электрического напряжение через порт ЗХ displayport в результате которого произошло короткое замыкание на аппаратном уровне на плате видеокарты.
Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: - если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2021 истцом у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью 154999 руб., на приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок- 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 05.11.2024, чеком ИНТРЕНТ магазина от 05.11.2024.
07.10.2024 (в пределах гарантийного срока) в данной видеокарте выявился недостаток- не работает нижний порт, нет изображения, в связи с чем, по обращению истицы ООО «ДНС Ритейл» оформлен заказ-наряд № от 07.10.2024.
Согласно акту сервисного обслуживания № от 30.10.2024, в ходе диагностики было выявлено: нет изображения, ошибка VGA, кулера на максимум, СН отклеен; для устранения неисправности были выполнены следующие работы: компонентный ремонт.
06.11.2024 истица обратилась к ответчику с претензией в связи с повторным выявлением недостатка товара вернуть уплаченные за товар денежные средства.
08.11.2024 в связи с наличием в видеокарты недостатков: после проведенного ремонта качество товара осталось неудовлетворительным; при установке драйвера потемнел экран, пропало изображение и карта перестала работать видеокарта принята ответчиком для сервисного обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № от 08.11.2024.
В соответствии с техническим заключением № от 14.11.2024 диагностика была проведена следующим образом: внешний осмотр, проверка работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации: в ходе диагностики было выявлено: за время тестирования дефект не проявился, актуальная версия драйверов устанавливается, работает исправно; дефект не обнаружен.
26.11.2024 ответчику была подана повторная претензия с требованием вернуть деньги за товар ввиду отказа от исполнения договора по причине наличия в видеокарте существенного недостатка.
26.11.2024 спорная видеокарта принята ответчиком по заказ-наряду № с указанием неисправности со слов потребителя: видеокарта не включилась после ремонта 08.11.2024.
Согласно технического заключения № от 28.11.2024 в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр с разбором, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования; в результате выявлено: после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта не запускается, вентиляторы системы охлаждения не вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует на всех портах; выявлено электрическое повреждение графического процессора по всем 8 сигнальным линиям верхнего разъема DP (на фото видно сопротивление рабочей линии и пробитой линии; ранее в АСЦ был установлен новый графический процессор, видеокарта проверялась с ним и была полностью исправна. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной экчсплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Причина отказа от ремонта: устранение недостатка товара, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательства не представляется возможным.
Для определения наличия недостатка и причин его возникновения в приобретенной истцом видеокарте судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 19.08.2025 установлено, что на момент исследования видеокарта <данные изъяты> имеет неисправность, которая заключается в полной ее неработоспособности.
Причина невозможности запуска видеокарты заключается в повышенном значении электрического напряжения через порт <данные изъяты> результате которого произошло короткое замыкание (КЗ) на аппаратном уровне на плате видеокарты. В результате обнаруженного короткого замыкания (КЗ) использовать видеокарту по назначению невозможно. В связи с тем, что имеется короткое замыкание (КЗ), вопрос о производственном недостатке рассматриваться не может.Обнаруженный в видеокарте недостаток (дефект) относится к эксплуатационному недостатку (дефекту).В видеокарте <данные изъяты> дефект образовался в результате короткого замыкания. В связи с множественностью возможных причин возникновения короткого замыкания установить его целенаправленность не представляется возможным. Обнаруженный недостаток является неустранимым из-за отсутствия запчастей у производителя и сложности ремонта. На микросхемах (модулях памяти и графическом процессоре) экспертом не обнаружены следы длительной работы в максимальном режиме производительности. Также не обнаружены следы использования видеокарты в процессе майнинга криптовалют (изменение цвета корпуса в результате нагрева, изменение цвета выгравированных надписей).
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что в результате проверки измерительным методом определения показателей качества видеокарты установлено, что непрерывность прохождения электрического тока по проводнику нарушена, им принято решение произвести разбор видеокарты, в результате которого обнаружены следы чистки системы охлаждения,выявлено короткое замыкание, то есть было обнаружено, что выходу из строя видеокарты послужило повышенное значение электрического напряжения через порт <данные изъяты>; характер выявленных недостатков именно эксплуатационный, который мог возникнуть либо при подаче истцом или иными лицами завышенного напряжения на разъем, либо подключение при работающем мониторе и при работающем компьютере кабеля дисплей-порт в видеокарту; исходя из хронологии событий по ремонту ответчиком видеокарты, короткое замыкание не могло произойти в сервисном центре, поскольку видеокарта не проверялась на работоспособность и не ремонтировалась.
Заключение судебной экспертизы № от 28.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии в видеокарте производственного недостатка; выводы проведенной по делу судебной экспертизы также не содержат указания о существенном недостатке в приобретенном товаре, что является достаточным основанием для исключения материальной ответственности ООО "ДНС Ритейл" за продажу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем, т.е. недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Доказательства того, что проданный товар имел производственные дефекты истцом не представлено.
Доводы истца о том, что недостатки в товаре были обнаружены, а требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств были предъявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельной, поскольку для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврата денежных средств необходимо установление существенного нарушения требований к его качеству, что в рассматриваемом случае установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в приобретенном им товаре - видеокарте имелся недостаток, являющийся эксплуатационным, то есть возникшим после передачи товара покупателю, следовательно, основания для возложения ответственности за выявленные в товаре недостатки на ответчика ООО "ДНС Ритейл" отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначально заявленных исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 95Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО5, расходы по проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».
Согласно счету № от 18.08.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость судебной экспертизы составляет 44410 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области находятся денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2025 в размере 30000руб.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14 410 руб.80 коп. (44410.80руб. -30000оуб.=14410,80 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Произвести перечисление денежных средствФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в размере 30300 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от 21.04.2025 в размере 30000руб. во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-644/2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 14 410 руб.80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025