Дело №2-190/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику 254 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО2 (цедент) и ООО «СПВ» в лице директора ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиями которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору <***> от 16.08.2017 составляет 405 542 руб. 75 коп., из которых задолженность основного долга – 234 472 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 164 090 руб. 60 коп., задолженность по неустойке – 3 921 руб. 17 коп., сумма взысканной госпошлины – 3 058 руб. 74 коп.

ФИО1 исполнял условия кредитного договора до 24.01.2019, после указанной даты перестал исполнять свои обязательства.

24.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2539/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, образовавшуюся до 06.09.2019 в размере 291 748 руб. 87 коп.

05.11.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 159073/19/08001-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ».

09.10.2024 в ООО ПКО «СПВ» в счет погашения задолженности поступили денежные средства, исполнительное производство № 159073/19/080001-ИП окончено в связи фактическим исполнением.

18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-3589/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с 25.09.2019 по 23.06.2022 в размере 110 735 руб. 14 коп.

10.07.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-1801/2025 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с 24.06.2022 по 09.10.2024 в размере 91 001 руб. 14 коп., который был отменен 11.08.2025.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 16.08.2017 за период с 24.06.2022 по 09.10.2024 в размере 91 001 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «СПВ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3589/2024; гражданского дела № 2-1801/2025, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 254 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

По условиям кредитного договора Банк предоставил сумму кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом № 2-2539/2019 от 24.09.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, образовавшаяся до 06.09.2019 в размере 291 748 руб. 87 коп.

05.11.2019 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 159073/19/08001-ИП в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ».

09.10.2024 в ООО ПКО «СПВ» в счет погашения задолженности по судебному приказу поступили денежные средства, исполнительное производство № 159073/19/08001-ИП окончено в связи фактическим исполнением.

Ввиду того, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет расторжение кредитного договора, первоначальным кредитором ПАО Сбербанк были начислены проценты на просроченный основной долг.

Судебным приказом № 2-3589/2024 от 18.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> за период с 25.09.2019 по 23.06.2022 в размере 110 735 руб. 14 коп.

Судебным приказом № 2-1801/2025 от 10.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору за период с 24.06.2022 по 09.10.2024 в размере 91 001 руб. 14 коп., который был отменен 11.08.2025.

Из представленного ООО ПКО «СПВ» расчета задолженности по кредитному договору следует, что по за период с 24.06.2022 по 09.10.2024 задолженность ответчика по процентам по кредитному договору составляет 91 001 руб. 14 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства по делу, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями закона.

Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за указанный период ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору до момента фактической уплаты задолженности по основному долгу.

При подаче искового заявления ООО ПКО «СПВ» уплатило государственную пошлину на общую сумму 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1356 от 16.10.2025, № 179 от 17.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СПВ», ИНН <***>, задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 16.08.2017 за период с 24.06.2022 по 09.10.2024 в размере 91001 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать: 95001 (девяносто пять тысяч один) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий А.Н. Цакирова