Дело № 2-2230/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к А.Н.Е о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» ( далее- АО «УСТЭК-Челябинск») обратился в суд с иском к А.Н.Е о взыскании задолженности за отопление за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. в размере 39049, 33 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13.05.2019г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 21918,82 руб.
В обоснование иска указал, что между АО «УСТЭК-Челябинск» и собственниками ... заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоэнергии, открыт лицевой счет №. За период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. образовалась задолженность по оплате за теплоэнергию и ГВС в размере 39049,33 руб., обязанность по содержанию имущества лежит на ответчиках, которая по настоящее время не погашена.
В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» - не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.
Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783.
При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что К.О.Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
К.О.Ф. умерла хх.хх.хх.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась А.Н.Е дочь наследодателя К.О.Ф. умершей хх.хх.хх.
Поскольку А.Н.В. приняла наследство оставшегося после смерти К.О.Ф., следовательно должна нести ответственность по долгам наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно представленного истцом расчета следует, что ответчиками образовалась задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. в размере 42 268,85 руб., за ГВС за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. в размере 11017, 32 руб.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской Городской Думы, решениями и постановлениями ЕТО Челябинской области, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующими в соответствующие периоды, проверен судом и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, принимая по внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты услуг, расчет задолженности не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к А.Н.Е о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, следовательно взыскать задолженность за отопление за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. в размере 39049, 33 руб.
Из представленного расчета пени следует, что ответчиками как должником не внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за просрочку оплаты за период просрочки за период с 13.05.2019г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 21918,82 руб.
Между тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы в размере 2029,04 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к А.Н.Е о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.Е в пользу акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» задолженность за отопление за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. в размере 39049, 33 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13.05.2019г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С.Жилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.