Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретарях ФИО8, ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 61 027 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 25,9% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного, с учетом окончательно уточенных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 как с законного представителя несовершенно летнего наследника ФИО4, а также с ФИО6 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78345 рублей 49 копеек, из которых: 61005 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 6873 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 8628 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 1042 рубля 72 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 796 рублей – комиссия за ежемесячное обслуживание банковской карты. Помимо этого, истец просит взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334 рубля 51 копейка.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО11 в судебном заседании не оспаривая сумму основного долга, полагали необоснованным требования истца о взыскании неустойки. В случае их удовлетворения, просили снизить размер штрафных санкции. Кроме того, полагали не подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности за обслуживание карты в сумме 760 рублей, поскольку она была заблокирована ФИО1 в июле 2021 года.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 61 027 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 25,9% годовых.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В то же время последний принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Из материалов дела следует, что с июня 2020 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту заемщику направлялось требование о досрочном погашении долга. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое последним не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78345 рублей 49 копеек, из которых: 61005 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 6873 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 8628 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 1042 рубля 72 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 796 рублей – комиссия за ежемесячное обслуживание банковской карты.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщика либо его наследниками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств обращения ФИО1 в июле 2021 года в Банк с заявлением о блокировке карты умершего ФИО2 В связи с чем, ее доводы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № ******, выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО12, после смерти ФИО2 наследниками по закону, принявших наследство после его смерти, являются несовершеннолетний сын ФИО4, а также отец ФИО6, наследственное имущество состоит из:

- денежные средства в сумме 8000 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору. ФИО13 и ФИО6 приняли наследство и обязаны отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики ФИО13 и ФИО6 являются наследниками, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика ФИО2, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с наследников ФИО6, а также с ФИО13, имущественную ответственность за которого несет его законный представитель – мать ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным, а последние являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением заемщиком и его наследниками кредитных обязательств, на основании положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок основного долга до 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 200 рублей.

Также банк просит взыскать ответчиков пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8334 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 70874 рубля 42 копейки, из которых: 61005 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 6873 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 796 рублей – комиссия за ежемесячное обслуживание банковской карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8334 рубля 51 копейка.

Производить взыскание солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6513 № ******, в пользу АО «Газпромбанк» неустойки по кредитному договору № РККнб-2002409287 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% годовых в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников