УИД 77RS0012-02-2025-007849-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8103/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу… что подтверждается выпиской из ЕГРН. 02 сентября 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения, произведенного управляющей компанией ГБУ «Жилищник Рязанского района». Согласно Акту осмотра, причиной залива квартиры истца … послужила течь гибкой подводки на смесителе кухни в квартире ..по адресу.. Согласно отчету № … об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: … рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 230946,95 руб. без учета износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 230946,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528,00 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на остаток суммы обязательства, начина с даты вступления решения в законную силу, и до погашения суммы ущерба.
Представители истца ФИО1, ФИО2 имеющие соответствующие полномочия, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02 сентября 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения, произведенного управляющей компанией ГБУ «Жилищник Рязанского района». Согласно Акту осмотра, причиной залива квартиры истца … послужила течь гибкой подводки на смесителе кухни в квартире ..
Согласно отчету № 821 об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу..рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 230946,95 руб. без учета износа.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В ходе судебного заседания ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере 230946,95 руб.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов с даты вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку требования о компенсации морального основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате подготовки отчета в сумме 12000,00 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается квитанцией на сумму 25000,00 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт .. в пользу ФИО3, паспорт .. сумму ущерба в размере 230 946 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО4, паспорт … в пользу ФИО3, паспорт .. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 230 946 руб. 95 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева