УИД 77RS0009-02-2022-002544-05
Дело №2-2519/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива предоставленной ей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине управляющей организации, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, сопутствующих судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
3-и лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес является муниципальной собственностью адрес и предоставлено ФИО1, а также третьим лицам - фио, фио, фио для проживания на условиях социального найма.
02.12.2021 комиссией ГБУ адрес Котловка» составлен акт о залитии указанного жилого помещения, произошедшего в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке (теплоузле) на крыше дома.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО «Экбист» от 12.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет в сумме сумма
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика судом назначена и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, характер и локализация повреждений в квартире № 20, д. 18, корп. 1, по адрес в адрес указывают на проникновение влаги в помещение жилой комнаты из вышерасположенных помещений, то есть имеется причинно-следственная связь между произошедшим 29 ноября 2021 года заливом и имеющимися повреждениями в квартире по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 29 ноября 2021 года составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта мебели (шкаф-купе и диван) в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 29 ноября 2021 года, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не имеется.
Исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры по адресу:адрес и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится данная квартира – ГБУ адрес Котловка» в размере сумма
Доказательств того, что залив квартиры №20 по вышеуказанному адресу произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ГБУ адрес Котловка» не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями указанной нормы расходы истца по оплате экспертных услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма, суд относит на ответчика.
Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов (расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы) суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с ГБУ адрес Котловка» сумма в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за составление отчета по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.