дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 марта 2023г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, госномер о752ур197, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 и стоящим т/средства КИА Соул, госномер т062ам799, принадлежащем истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай, госномер о752ур197 ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «ЭКЦ Оценка и право» за № от 03.11.2021г., составила 145036руб. По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение на основании соглашения в сумме 45400руб. Оставшаяся сумма ущерба осталась не погашена. Истец полагает, что ответственность за возмещение оставшейся суммы ущерба 145036руб. – 45600руб. = 99636руб. должна быть возложена в солидарном порядке на собственника автомобиля ФИО2 и виновного в ДТП водителя ФИО3 Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 99636руб., стоимость составления независимой оценки 15000руб., юридические услуги в сумме 30000руб., расходы по оплате госпошлины 3189руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно против иска возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определив возможным слушать дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, госномер о752ур197, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 и стоящим т/средства КИА Соул, госномер т062ам799, принадлежащем истцу ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай, госномер о752ур197 ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД, постановлением суда от 08.11.2021г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение на основании соглашения в сумме 45400руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «ЭКЦ Оценка и право» за № от 03.11.2021г., составила 145036руб.
Указанное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Таким образом, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение, и с учетом погашенной страховой компанией страхового возмещения, полагает, что оставшаяся сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения ущерба, составляет 145036руб. – 45600руб. = 99636руб.
Истец ФИО1 полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиками солидарно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда ФИО3, судом учитывается, что риск гражданской ответственности при управлении ФИО3 т/средством Хундай, госномер о752ур197, собственник ФИО7, был застрахован надлежащим образом в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, т.е. свою обязанность по страхованию перед третьими лицами на случай ДТП собственник исполнил, более того, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай, госномер о752ур197 не было ограничено.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки Хундай, госномер о752ур197, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, наличие которого было установлено как сотрудниками ГИБДД, так и судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании юридических расходов в сумме 30000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 8000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, который непосредственно в судебном процессе участия не принимал, а заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Также судом в силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000руб., расходы по оплате госпошлины 3189руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 99636руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000руб., юридические расходы 8000руб., расходы по оплате госпошлины 3189руб.
В взыскании юридических расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме 07.03.2023г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2030/2023
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 26RS0№-68
Судья
Секретарь