УИД 77RS0016-02-2023-010919-36

Гр.дело №2-6719/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6719/2023

по заявлению ФИО1 об отмене нотариальной надписи нотариуса,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №148024/21, отменить исполнительную надпись и отозвать ее исполнение, обосновывая свои требования тем, что в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, а нотариус не направил истцу каких-либо уведомлений об исполнении исполнительной надписи.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 года нотариусом города Москвы ФИО2 была составлена исполнительная надпись № 77/722-н/77-2022-4-1043, которым взыскана в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №148024/21 от 18.08.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, как указывает заявитель, Банк не известил истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия( ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №148024/21 от 18.08.2021 г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 625 000 руб., с процентной ставкой 10,653 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В п.18 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ, представитель Банка представил для совершения исполнительной надписи следующие документы:

-оригинал кредитного договора, подписанный истцом, включающий Индивидуальные условия потребительского кредита с условием возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Условий).

-копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу Должника, указанному в кредитном договоре.

-расчет суммы требований по кредитному договору.

Согласно представленному Отчету Почты России об отслеживании отправления уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено ФИО1 08.08.2022 г. и вручено 25.08.2022 г.

В связи с тем, что Банк представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, Банком были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом.

Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

После совершения нотариального действия, 28.09.2022 г. нотариусом было направлено соответствующее уведомление должнику по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре и вручено адресату 05.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному, не представлено, в связи с чем, довод о несоответствии критерию бесспорности является несостоятельным. Договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №543 от01.06.2012. г.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене нотариальной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов