УИД 77RS0006-02-2025-005426-05
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 18.02.2025 года в 23:10 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил выезд на полосу встречного движения на адрес адрес, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ и дорожную разметку 1.3, что привело к дорожно-транспортному происшествию, последующему выезду на тротуар и столкновению с информационным щитом. Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 31.03.2025 года по делу № 5-391/2025. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 25-373-2003 от 27.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2025 года в 23 часа 10 минут ФИО2, ...паспортные данные, управляя автомобилем марки марка автомобиля, <***>, следовал по адрес адрес в сторону адрес.
В адрес он, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате данного нарушения произошло столкновение с автомобилем марки ХонгЧи г.р.н. У613ТВ797, под управлением фио, после чего автомобиль фио выехал на тротуар и сбил информационный щит.
Из объяснений фио от 18.02.2025 года следует, что он, тронувшись на зеленый сигнал светофора, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение.
Из объяснений потерпевшего в ДТП фио от 18.02.2025 года следует, что в момент, когда он тронулся на зеленый сигнал светофора, на его полосу движения «вылетел» автомобиль марка автомобиля, который ударил его автомобиль в переднюю часть.
Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1586313 от 18 февраля 2025 года.
На основании указанных обстоятельств мировым судьей судебного участка № 370 адрес фио вынесено постановление от 31.03.2025 года по делу № 5-391/2025.
Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Автомобиль марка автомобиля, <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (ПТС) от 08.10.2024 года.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио для определения стоимости реального ущерба.
Экспертным заключением № 25-373-2003 от 27.03.2025 года была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила сумма.
Истец предпринял меры по уведомлению ответчика о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из представленной телеграммы от 14.03.2025 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истицы.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, выводы эксперта о необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, представленные в заключении № 25-373-2003 от 27.03.2025 года, являются обоснованными и направленными на восстановление эксплуатационных, технических и товарных характеристик автомобиля, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. Неосновательного обогащения истца при этом не происходит, поскольку на него не может быть возложена обязанность по самостоятельному поиску деталей со степенью износа, идентичной поврежденным.
Указанное постановление мирового судьи от 31.03.2025 года по делу № 5-391/2025, которым подтверждена виновность фио в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, возлагается на владельца этого источника.
Владельцем транспортного средства марка автомобиля, <***>, является истец ФИО1 Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем истца на законном основании.
Следовательно, как лицо, правомерно владевшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда и непосредственно управлявшее им, он несет ответственность за причиненный вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу данной нормы, в случаях, когда управление транспортным средством осуществляется не работником, а иным лицом на основании гражданско-правового договора или доверенности, ответственность за причиненный вред несет непосредственный причинитель вреда как законный владелец источника повышенной опасности в момент ДТП.
Представленное истцом экспертное заключение № 25-373-2003 от 27.03.2025 года суд признает надлежащим и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание повреждений, методику расчета, обоснование стоимости запасных частей и работ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба.
В связи с этим, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд принимает представленный истцом расчет размера ущерба как установленный.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ущерб истице причинен водителем ФИО2, вина которой в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и подтверждена материалами дела.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца и приведения его имущественного положения в состояние, существовавшее до причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Вместе с тем, истцом также были заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако, точного требования о взыскании таких расходов, стороной истца не заявлялось, сумма, ко взысканию с ответчика, не определена, какой-либо договор между истцом и его представителем, равно как и доказательства несения таких расходов, суду не представлены, в связи с чем, такие требования оставляются судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова