Решение по делу № 2-3019/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО3

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что работал на предприятии ответчика в литейном цеху [Номер] года в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должностях формовщика машинной формовки 4 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), выбивальщика отливок 3 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), формовщика машинной формовки 4 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].). В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания – [ ... ] Факт получения профессиональных заболеваний в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актами о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.18) профессиональное заболевание [ ... ] возникло в результате воздействия на организм истца шума производственного, уровни которого превышали ПДУ и составляли: эквивалентный уровень звука на рабочем месте выбивальщика составлял: 91 дБа при ПДУ – 80 дБа (превышение на 11 дБА, результаты замеров [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ].), 89 дБа при ПДУ – 80 дБа (превышение на 9 дБа, результат замеров [ДД.ММ.ГГГГ].). В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе использовал беруши (п.17).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.18) профессиональное заболевание [ ... ] возникло в результате воздействия на организм истца кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимые уровни в 2,5 – 3,4 раза в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в 4,4 – 9 раз в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в 4,4 раза в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по наст.время. Вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе использовал респиратор ШБ-1 «Лепесток».

Профессиональное заболевание [ ... ] в настоящее время перешел в диагноз [ ... ]. Истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в качестве своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболеваний нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец был обеспечен. Единственной причиной заболеваний стало длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Данный факт зафиксирован в п. 18 актов о случае профессионального заболевания. Истец работал во вредных условиях труда длительное время несмотря на рекомендации врачей о противопоказаниях к дальнейшей работе. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрал для себя сам, допуская возможность получения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истец мог только по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика в литейном цеху [Номер] года в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должностях формовщика машинной формовки 4 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), выбивальщика отливок 3 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), формовщика машинной формовки 4 разряда (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].).

В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания – [ ... ]

Факт получения профессиональных заболеваний в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актами о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.18) профессиональное заболевание «[ ... ] возникло в результате воздействия на организм истца кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимые уровни в 2,5 – 3,4 раза в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в 4,4 – 9 раз в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в 4,4 раза в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по наст.время. Вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе использовал респиратор ШБ-1 «Лепесток».

Профессиональное заболевание [ ... ] в настоящее время перешел в диагноз [ ... ] в связи с чем истцу с [ДД.ММ.ГГГГ]. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (справка серии МСЭ-[Номер], выданная ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес] – л.д.57).

Неоднократное обследование истца в условиях стационара, ухудшение состояния его здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием [ ... ] до состояния [ ... ], а затем [ ... ] заболевания подтверждается заключениями ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии», выданными с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.15-24).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]., утвержденной главным государственным санитарным врачом по [Адрес], работник использовал СИЗ: костюм хлопчатобумажный, сапоги юфтевые, рукавицы брезентовые, респиратор ШБ-1 «Лепесток», очки защитные, каска защитная (п.4.4 – л.д.38 об.).

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д.57), установлена 2 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.58).

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о случае профессионального заболевания.

Также судом учитывается, что после установления диагноза истец прекратил работу во вредных условиях труда лишь с [ДД.ММ.ГГГГ] года несмотря на рекомендации врачей, данные ему в 2011 году, о необходимости прекращения дальнейшей работы в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ (заключение ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» от [ДД.ММ.ГГГГ]. - л.д.24).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 576 руб. 08 коп., нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2488 руб., нотариальному заверению копий документов – 240 руб. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в размере 3304 руб. 08 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер] компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 3304 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.