УИД: 66RS0032-01-2024-005072-80
Дело № 2-211/2025
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лебедкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований финансовый управляющий указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***. В период брака было приобретено имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-7438/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Просит, с учетом уточнения исковых требований,
- признать жилой дом, площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** построенный вместо снесенного дома, полученного ФИО3 по договору дарения от 31.03.1992 года № 2-1062 общим имуществом супругов (бывших супругов) нажитого в период брака;
-признать земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь 632 кв.м, а так же хозяйственные, бытовые и иные постройки размещенные на нем совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака;
-признать транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер *** совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака;
-признать 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН ***; 50% доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН *** совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака;
-признать денежные средства, размещенные на вкладах ПАО СБЕРБАНК № *** в размере 2 120 528 рублей, совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака.
Разделить совместно нажитое в период брака должника и ответчицы имущество в следующем порядке:
передать ФИО1, следующее имущество:
-в личную собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***;
-в личную собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 632 кв.м., кадастровый номер ***, а также хозяйственные, бытовые и иные постройки размещенные на нем;
-в личную собственность 1/2 доли транспортного средства - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 гос номер ***;
-1/2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН ***;
-1/2 доли в размере 25 % доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН ***.
передать ФИО3 следующее имущество:
-в личную собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***;
-в личную собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 632 кв.м., кадастровый номер ***, а также хозяйственные, бытовые и иные постройки размещенные на нем;
-в личную собственность 1/2 доли транспортного средства - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 гос номер ***;
-1/2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН ***;
-1/2 доли в размере 25 % доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТАЯ ФИО4» ИНН ***.
Признать данное решение основанием для прекращения Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности на жилой дом площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 632 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО3 от 03.06.2003 г. № *** и осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 доли жилого дома площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***, и 1/2 доли земельного участка площадью 632 кв.м., кадастровый номер ***, на основании заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 года по делу № А60-7438/2023, определения Арбитражного суда Свердловской области 18.06.2025 года по делу А60-7438/2023, принятого судебного акта как основного документа, без истребования дополнительных документов;
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 060 264 рублей в качестве возмещения 1/2 денежных средств, нажитых в период брака.
Определениями суда от 23.08.2024, 13.09.2024, 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк Челябинвестбанк, ООО «Солнечная долина», ФИО5, ООО «Золотая долина», ООО «Артель старателей «Золотая долина», ООО «ПроектИнвестЦентр», ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ФИО6, Управление Росреестра в СО.
В судебном заседании представители истца финансового управляющего ФИО7, ФИО8 на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании истец ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Финансовый управляющий, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д.62, 63, т.1).
10.10.2014 фактические брачные отношения сторон были прекращены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями П-вых (л.д.136, 137, т.2). Ссылка финансового управляющего на то, что брачные отношения между П-выми не были прекращены, голословна и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-7438/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.27, т.1).
Согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В период действия указанной нормы права, 24.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества (л.д.219, т.2), согласно которому ФИО1 принадлежит следующее имущество:
- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер ***, VIN ***,
- 2-х этажный жилой дом (после реконструкции), площадью 228 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;
ФИО1 принадлежит следующее имущество:
- автомобиль ТОЙОТА Лэнд Круйзер 200, гос. номер ***, VIN ***,
- доли в уставных капиталах ООО «Артель старателей «Золотая долина», размер доли 100%, номинальная стоимость 1 000000 руб.; ООО «Золотая долина» размер доли 50%, номинальная стоимость 5000 руб.; ООО «Солнечная долина», размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о признании указанного соглашения недействительным стороной истца не заявлялось.
Вместе с тем, истцом заявлено о подложности указанного соглашения (л.д.224-226, т.1), в связи с тем, что соглашения составлено в иную дату, отличающуюся от даты, указанной в документе, в целях исключения имущества из имущественной массы должника ФИО1
В силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Для проверки указанного обстоятельства, по ходатайству финансового управляющего, определением суда от 18.12.2024 была назначена судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертизы, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 с расшифровкой и от имени ФИО3 с расшифровкой в соглашении, датированном 24.05.2015, дате, указанной в соглашении – 24.05.2015, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1,2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.
Соглашение, датированное 24.05.2015, не подвергалось химическому воздействию (л.д.13, т.3).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе подлинник соглашения от 24.05.2015. Эксперт С.Ю.В. была допрошена в судебном заседании, поддержала свое заключение, ответила на поставленные перед ней сторонами вопросы.
Таким образом, стороной финансового управляющего не представлено суду в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств подложности соглашения от 24.05.2015, соответственно. Суд приходит к выводу, что соглашение не является подложным доказательством, никем не оспорено, не признано не действительным, а, следовательно, имущество, указанное в соглашении и разделенное между супругами П-выми, является их собственностью соответственно условиям соглашения и не подлежит разделу.
Ссылка стороны финансового управляющего на произведенную супругами П-выми реконструкцию дома, расположенного по адресу: ***, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в соглашении от 24.05.2015 ФИО3 дом был передан уже с реконструкцией.
В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № 17АП-8134/2023(3)-АК, с учетом определения об исправлении описок от 18.08.2025, (л.д.-52-59, 141-142, т.3) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.05.2015 у должника (ФИО1) имелись не исполненные обязательства перед ООО «ПроектИнвестЦентр» на сумму 11505838,48 руб.
Данные обязательства возникли у должника в период с 01.02.2015 по 07.04.2017 в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Солнечная долина» (правопреемник – ООО «ПроектИнвестЦентр»), в котором ФИО1 являлся участником и генеральным директором, в пользу лично ФИО1
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.05.2015 не имеют правового эффекта в отношении обязательства перед кредитором ООО «ПроектИнвестЦентр» и не могут быть ему противопоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный вывод суда апелляционной инстанции касается только одного кредитора ООО «Солнечная долина» (правопреемник – ООО «ПроектИнвестЦентр»), в котором ФИО1 являлся участником и генеральным директором, а не физического лица ФИО1 и касается правоотношений в деле о банкротстве, более того, как указано выше, соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.05.2015 в данном деле недействительным или не заключенным не признавалось.
Относительно требования иска о признании земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь 632 кв.м, а так же хозяйственных, бытовых и иных построек размещенных на нем совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака и его разделе, суд исходит из следующего.
Согласно договора дарения от 31.03.1992, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) даритель дарит одаряемой целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: службой, уборной, ограждениями, находящимися в ***, расположенном на земельном участке размером 592 кв.м (л.д.66, т.1).
Впоследствии, а именно 15.08.2005 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.148-149, т.1).
В силу ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения 31.03.1992) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Таким образом, земельный участок был приобретен ФИО3 по безвозмездной сделке, а, следовательно, не подлежит разделу.
Оценивая требование истца о признании денежных средств, размещенных на вкладах ПАО СБЕРБАНК № *** в размере 2 120 528 рублей, совместной собственностью супругов (бывших супругов) нажитого в период брака; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 060 264 рублей в качестве возмещения 1/2 денежных средств, нажитых в период брака, суд приходит к следующему.
Вклад в ПАО СБЕРБАНК № *** был открыт ФИО3 27.03.2025, т.е. после прекращения фактических брачных отношений сторон (10.10.2014) (л.д.33, т.3).
В силу ч.4 ст.38 Семейного кодекса российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Следовательно, во взыскании половины денежных средств на этом счете в иске надлежит отказать.
Вклад ПАО СБЕРБАНК № *** был открыт ФИО3 08.08.2013 (л.д.35, т.3).
По данному вопросу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о сумме находившихся на банковских счетах супруги денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.
На 10.10.2014 (момент прекращения брачных отношений) на счете ФИО3 № *** находились денежные средства в размере 368308 руб. 36 коп. (поступило 483508 руб. 36 коп. – снято 115200 руб.).
Следовательно, эта сумма и подлежит разделу между супругами 368308 руб. 36 коп. : 2 = 184154 руб. 18 коп.
Согласно расписки от 24.08.2025 ФИО1 получил от ФИО3 супружескую сумму по вкладу в размере 186007 руб. (л.д.134, т.3), которые ФИО3 предварительно сняла наличными со счета, в подтверждение чего представлены чеки от 22.08.2025 (л.д.135-137, т.3).
Соответственно, в части исковых требований о разделе денежных средств на вкладах ФИО3 надлежит отказать.
Финансовым управляющим заявлено также требование об обязании ФИО3 передать денежные средства в конкурсную массу, но поскольку последняя передала их ФИО1, а требование к ФИО1 о передаче денежных средств в конкурсную массу в настоящем деле не заявлено, в данной части требований также надлежит отказать.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д.29, т.2).
Согласно ч. 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества отклоняются судом на том основании, что установленный законом срок исковой давности для раздела имущества супругов финансовым управляющим не пропущен, поскольку до момента признания ФИО1 банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации (08.08.2023) спор о разделе имущества между супругами отсутствовал, права супругов на общее имущество никем не оспаривались, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для раздела имущества, по мнению суда, надлежит исчислять с момента введения в отношении ФИО1 установленной законом процедуры банкротства и на момент подачи иска финансовым управляющим (16.08.2024) он не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт ***) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (паспорт ***) о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская