Гр.дело №2-2629/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Дабы Дмитриевича к ООО «КодКласс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с ООО «КодКласс» денежные средства в размере 260 130руб, убытки в сумме 40 222,1руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 260130руб по п.5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф по Закону о защите права потребителей.
Определением суда третьим лицом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений», извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица направил в суд письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
Как установлено судом, между ответчиком ООО «КодКласс» и третьим лицом ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» подписан агентский договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, где последний предоставляет возможность для покупателей оплачивать товары/услуги в магазине ООО «КодКласс» полностью или частично за счет средств потребительского кредита (займа) с использованием системы ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и третьим лицом ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» заключено соглашение об оказание услуги «Информирование о платеже» .... В рамках данного соглашения, третье лицо произвело подбор кредитных учреждений, после чего истец ФИО2 заключил с ООО договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 267 287,69 рублей.
Из представленных документов следует, что ООО на основании письменного распоряжения истца перечислило денежные средства в размере 267 287,69 рублей на счет третьего лица, который в свою очередь за минусом стоимости вознаграждения в размере 7157,69руб перечислил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КодКласс» денежные средства в размере 260 130,00 рублей.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает на то, что услуга ответчиком ему оказана не была, в связи с чем, просит взыскать денежные средства полученные ответчиком в размере 260 130руб, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 33064,41руб, убытки в виде оплаты вознаграждения третьего лица в сумме 7157,69руб, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа.
Проверяя доводы иска, суд пришел к следующему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством формы обратной связи, размещенной на официальном сайте ООО «КодКласс» , оставил заявку на приобретение франшизы ответчика, а именно права открытия предприятия - кружка математики под брендом «Учи.ру», что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принял участие в видеозвонке с менеджером ответчика, на котором истцу подробно рассказали про условия приобретения франшизы, открытия предприятия, а также указали на возможность уплаты паушального взноса в рассрочку, что подтверждается видеозаписью звонка.
В тот же день ответчик посредством мессенджераWhatsApp направил истцу ФИО2 презентацию франшизы, финансовую модель, а также проекты лицензионного договора, содержащего условия приобретения и использования франшизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику реквизиты лица для заключения лицензионного договора, а именно своей супруги ИП ФИО4.
В тот же день ООО «КодКласс» направил истцу подписанный со стороны ответчика лицензионный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату вознаграждения на общую сумму 299 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику лицензионный договор, подписанный со стороны ИП ФИО5.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям лицензионного договора, ООО «КодКласс» принял на себя обязательство передать право использования результатов интеллектуальной деятельности ответчика, а именно логотипа, руководств, методических материалов, с целью открытия кружка математики «Учи.ру» по адресу: ..., а также произвести обучение лицензиата и его работников, порядку использования результатов интеллектуально деятельности ответчика, а третье лицо ИП ФИО4 обязалась выплачивать вознаграждение, состоящее из единовременного фиксированного платежа (паушальный взнос) и периодически выплачиваемых ежемесячных платежей (роялти).
Денежные средства поступившие от истца ФИО2 через ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» ответчик ООО «КодКласс» направил на оплату договоров, заключенных с ИП ФИО2.
Из пояснений же стороны истца следует, что истец ФИО2 оплатил услуги по обучению математики, но не получил данную услугу. Не оспаривают, что ФИО2 вел переговоры и представлял интересы супруги при приобретении франшизы. Однако при подаче заявки на обучение, оплате денег и направлении претензии по возврату денег действовал только в своих интересах.
Данные доводы стороны истца, суд признает несостоятельными и необоснованными.
Так, при подаче заявки на приобретение франшизы истец указал свои контактные данные, а именно номер телефона: ... и email: . В лицензионном договоре в качестве телефонного номера и электронного адреса лицензиата (ИП ФИО4) по которому стороны вправе вести переписку по исполнению договора также указаны телефонный номер и электронный адрес истца ФИО2. При этом, других контактных данных не указано.
Из материалов дела следует, что ООО «КодКласс» во исполнение своих обязательств договорам перед ИП ФИО2 произвел следующие действия: 1) передал право использования результатов интеллектуальной деятельности Ответчика, с целью открытия кружка математики «Учи.ру» в городе Улан-Удэ, что подтверждается актом приема-передачи документов по лицензионному договору; 2) произвел обучение лицензиата и его работников, что подтверждается актом о прохождении подготовки по лицензионному договору, а также письмом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит пересмотреть условия договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ с использованием результатов интеллектуальной деятельности ответчика ИП ФИО4 был по адресу: ... был открыт кружок математики «Учи.ру», что подтверждается актом запуска по лицензионному договору.
Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что несмотря на то, что названные акты не были подписаны со стороны ИП ФИО4, мотивированных возражений (претензий) в отношении актов от ИП ФИО4 также не поступало, что в соответствии с п. 16.2.11. Лицензионного договора означает надлежавшее исполнение обязательств, указанных в актах, со стороны ответчика.
При этом, третье лицо ИП ФИО4 оплату по лицензионному договору не производила, что следует из отзыва ответчика и не оспаривается стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила ответчику письмо, в котором попросила зачесть 100 000руб ( по сути оплаченных ее супругом ФИО2) из оплаты по лицензионному договору в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг.
Кроме того, суд учитывается, что во время видеозвонка с ответчиком истец ФИО2 указывает на ведении им бизнеса «олимпиадная математика» без партнеров самостоятельно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по документам своей супруги – ИП ФИО2.
В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец ФИО2, действуя в интересах своей супруги - ИП ФИО4 уплатил денежные средства во исполнение обязательств по лицензионному договору и договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку ИП ФИО4 приняты исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору и договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг, направлялись письма по условиям договора (о пересмотре условий договора и зачете денежных средств), суд считает, что ИП ФИО2 одобрена сделка истца ФИО2 по оплате денежных средств, полученных им в кредит, на оплату лицензионного договора и договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг.
Судом обсужден довод стороны истца о том, что ФИО2 приобретал обучение, а не франшизу. Так, номер заказа ФИО2 - ... и сумма заказа – 299000руб совпадает с реестром платежей, в котором также указаны эти же данные. То обстоятельство, что в заказе указано артикул и наименование – обучение, не имеет юридического значения для дела, поскольку из письменного отзыва следует, что ответчик не оказывает никаких образовательных услуг, за исключением услуг по подготовке лиц, купивших франшизу. Доказательств иного суду не представлено, а также отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик приобретал услуги обучения математики ( в том числе отсутствует переписка по данному вопросу, скриншоты сайта и т.д.)
Также судом обсужден довод стороны истца о несоответствии сумм по договорам, заключенным ответчиком и ИП ФИО2 и суммой, оплаченной истцом.
Так, согласно материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что в счете ... от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «КодКласс» для ИП ФИО2 указана сумма 299000 рублей. В указанную сумму фактически были включены: паушальный взнос, предусмотренный п. 5.2. Лицензионного договора, в размере 199 000 рублей и плата по договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг в размере 100 000 рублей.
Из письменных пояснения третьего лица ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к третьему лицу, следует, что вознаграждение по агентскому договору за счет принципала, в данном случае за счет ООО «КодКласс» составляет разницу между максимальной скидкой, предоставленной принципалом (13%) и скидкой, применяемой при расчетах банковских продуктов в системе HappyLend. При расчетах банковских продуктов в данном случае применилась скидка в размере 10,9636989966555%. Таким образом, разница между максимальной скидкой (13%) и скидкой, по которым произошли расчеты банковских продуктов (10,9636989966555%), составляет 2,03630100334445%, т.е. вознаграждение Ответчика по данной сделки составляет 2,03630100334445% от стоимости услуг ООО «КодКласс». Стоимость услуг приобретённого истцом у ООО «КодКласс» составляет 299 000,00 рублей, что видно из скриншота заявки на кредит Истца. 299 000,00 рублей (сумма по заявке на кредит и одновременно является 100% стоимостью услуг ООО «КодКласс») минус (-) 13% = 260 130,00 рублей - эта сумма, которая была перечислена ООO «КодКласс». 267 287,69 рублей (сумма оформленного потребительского кредита Истцом) минус (-) 260 130,00 рублей (стоимость услуг ООО «КодКласс» за минусом вознаграждения определяется разницей между максимально скидкой магазина и скидкой, применяемой при расчетах банковских продуктов в системе «HappyLend») = 7 157,69 рублей-эта стоимость услуг ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений». Стоимость услуг по Соглашению об оказании услуг «Информирование о платеже» ... в размере 1 069,15 рублей включена в стоимость услуг Ответчика (7 157,69 рублей). Расчет вознаграждения ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений»: 299 000,00 х 2,03630100334445% = 6 088,54 + 1 069,15 = 7 157,69 рублей.
В силу п.3.2. агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и третьим лицом, следует, что вознаграждение уплачивается ООО «КодКласс» третьему лицу ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» путем удержания последним суммы вознаграждения из суммы оплат, подлежащих перечислению принципалу.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая банковскую скидку, судом не установлено каких-либо противоречий по суммам по договорам, заключенным ответчиком и ИП ФИО2 и суммой, оплаченной истцом.
В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания возникших отношений между истцом и ответчиком, регулирующими законом о защите прав потребителя, поскольку действия истца были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, а не приобретения услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Спор между ИП ФИО2 и ответчиком, в том числе по возврату денежных средств оплаченных истцом, подлежит разрешению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Дабы Дмитриевича к ООО «КодКласс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судьяп/п ФИО1