Решение по делу № 2-253/2023 от 26.05.2023

Дело № 2 – 253/2023

29RS0018-01-2022-006018-56

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с пробегом 273 километра.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль изъят у истца сотрудниками ОМВД России по <адрес>, с указанием на то, что он находится в розыске.

Позднее, истцу стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № похищен ДД.ММ.ГГГГ, какой - либо информации об этом истцу при покупке автомобиля предоставлено не было.

28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Марка» с претензиями, просил расторгнуть договор, возвратить стоимость автомобиля, компенсировать понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 070 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 929 000 рублей, убытки в размере 9 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей (с учетом уточнения отДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ООО «Марка», по делу проведена замена ответчика на ООО «РРТ».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «РРТ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что при заключении договора общество не могло знать о возбужденном уголовном деле и о том, что автомобиль будет изъят, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марка» заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с пробегом 273 километра.

Стоимость автомобиля составила 1 070 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО1 следователем СО ОМВД России по <адрес>, в настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 не возвращен, уголовное дело расследуется.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения неустановленным лицом нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, VIN №, хищение совершено у ООО «Рольф Э.С. – Петербург», являвшегося собственником нового автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, не являлся свободным от прав третьих лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика, являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, до заключения договора купли – продажи с ФИО1, продавец имел возможность детально проверить «историю» автомобиля, собрать всю необходимую информацию о бывшем в употреблении автомобиле до покупки его у ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Марка» передало ФИО1 автомобиль не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем в настоящее время ФИО1 фактически лишен возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 070 000 рублей являются обоснованными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в связи с покупкой автомобиля истцом понесены расходы на приобретение защиты редуктора стоимостью 1 815 рублей, дефлеторов стоимостью 1 115 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что приобретенные истцом запасные части предназначены для автомобиля марки Рено, сведений о наличии у истца иного аналогичного автомобиля для которого могли приобретаться запасные части, а также масло, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца.

Следовательно, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9 925 рублей (1 815 + 1 115 + 6 995).

Разрешая требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 929 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

С целью определения текущей стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № СД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, в состоянии на дату приобретения составляет 1 999 000 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 929 000 рублей (1 999 000 – 1 070 000).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 составит 938 925 рублей (929 000 + 9 925).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 004 462 рубля 50 копеек ((1 070 000 + 938 925) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 16 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РРТ» в пользу ООО «Респект».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 995 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» №) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 070 000 рублей, убытки в размере 938 925 рублей, штраф в размере 1 004 462 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина