РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8809/2022

по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 6Л, общей площадью 98,63 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 секции корпуса 2.9 квартала 2 по строительному адресу: адрес, адрес. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив его цену в сумме сумма, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако передал только 17 августа 2022 года, просрочка составила 321 день. 27 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки за период с 27 января 2022 г. по 27 февраля 2022 г. составляет сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Нарушение ответчиком прав истца причинило ему нравственные страдания, поскольку заставило переживать за судьбу уплаченных по договору денежных средств, корректировать свои жизненные планы, что явилось причиной постоянного беспокойства, бессонницы. Свои нравственные страдания истец оценил в сумма, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик не исполнил законные требования истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с него штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсировать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых указал на несоответствие расчета неустойки, составленного истцом, закону, поскольку истец неправильно определил размер ключевой ставки, ссылался на объективные причины, которые препятствовали своевременному строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе, обстоятельства непреодолимой силы, просил уменьшить размер неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, также просил об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ФИО1 и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект Участнику (истцу), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объект имеет следующие характеристики: квартал 2, корпус 2.9, секция 1, условный номер объекта 6Л, этаж 3, номер на площадке 2, площадь помещений 98,63 кв. м, 3 комнаты (п. 2.1 договора). Цена договора согласована сторонами в сумма, срок оплаты денежной суммы – сумма рабочих дней с даты регистрации договора (п. 3.1 договора) (л.д. 18 – 33).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не ранее 30 сентября 2020 года и не позднее 30 сентября 2021 года.

Истец выполнил условия заключенного договора, своевременно оплатив цену объекта долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира была передана 17 августа 2022 года, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, период с 27 января 2022 года по 27 февраля 2022 года, за который истец просит взыскать неустойку, входит в период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с 27 января по 27 февраля 2022 года.

Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период, составляет сумма: 48 987 352 х 6,75% : 300 х 32 х 2 = 705 417,87 (руб.). При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер ключевой ставки, исходя из которой рассчитывается неустойка, определяется по состоянию на 30 сентября 2021 года – дату окончания срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, действовавшим в период нарушения процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц, указывает на проводившиеся в период строительства в районе строительства спортивные состязания международного уровня, существовавшие коронавирусные ограничения, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению обязательства, суд отклоняет, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки, а спортивные мероприятия, на которые также ссылается ответчик, проводились до заключения сторонами договора и могли быть учтены сторонами при согласовании срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки, соотношение стоимости объекта и суммы неустойки, периода просрочки, за который может быть начислена и взыскана неустойка и заявленного в настоящем иске периода, учитывая, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, исходя из требования соразмерности и определяет ее сумму в сумма

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства суд находит обоснованными, поскольку исследованными доказательствами факт нарушения прав истца подтверждается. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нравственных страданий истца, длительность заявленного истцом периода просрочки, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая уклонение ответчика от урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца – потребителя, определяя его размер, руководствуясь требованием соразмерности, взыскивает штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку их размер подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям разумности, а также почтовые расходы в сумме сумма

Обсуждая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 абз. 6). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требования отказать.

Предоставить адрес отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2023 года.