Дело № 2-708/2025 1 июля 2025 года
УИД: 29RS0014-01-2024-010675-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 337 700 руб., неустойки в размере 37 175 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81 421 руб. 35 коп., а также начисляемых с <Дата> по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Истец заключил с САО «ВСК» договор имущественного страхования (КАСКО) данного автомобиля на период с <Дата> по <Дата>, страховая премия составляет 38 225 руб. <Дата> произошло ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО1, транспортное средство истца получило повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением о страховом событии, <Дата> предоставил постановление о назначении административного наказания. <Дата> страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ИП ФИО2, который не является официальным дилером марки Лада, направление на эвакуацию не выдал. <Дата> страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. <Дата> страховщик выплатил истцу расходы по эвакуации в размере 6 149 руб. 75 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 426 800 руб. По инициативе истца ИП ФИО3 проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 812 900 руб., что превышает страховую сумму в 764 500 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от <Дата> стоимость годных остатков составляет 100 700 руб. По данной стоимости годные остатки реализовать не удалось, истец намерен от них отказаться. Выгодоприобретателем при наступлении риска полная гибель выступает ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности страхователя перед банком. Кредитная задолженность погашена <Дата>. Срок для надлежащего исполнения обязательства истек <Дата>.
В окончательном виде заявленных требований ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 337 700 руб., неустойку в размере 37 175 руб. 25 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 170 214 руб. 42 коп., а также с <Дата> по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 337 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 213 400 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в последней редакции.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, транспортное средство не было предоставлено на ремонт по направлению страховой компании. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов, штрафа и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.
<Дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства.
Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <№>.4 от <Дата>.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования, является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности по кредитному договору, существующей на дату страховой выплаты; в оставшейся части и в иных случаях – собственник транспортного средства.
Договором предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства», «Мошенничество или присвоение».
Страховая сумма по договору за период с <Дата> по <Дата> установлена в размере 764 500 руб., страховая премия, оплаченная ФИО1 – 38 325 руб.
Согласно Особым условиям договора страхования в случае повреждения транспортного средства (за исключением случая, указанного в п. <Дата> Правил страхования) страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки Лада – «ремонт на СТОА дилера Лада».
<Дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, об организации осмотра транспортного средства, а также о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства по договору страхования.
<Дата> САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела либо иного документа с принятым решением и заверенного в установленном порядке компетентными органами.
<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
<Дата> САО «ВСК» получены запрашиваемые документы.
<Дата> страховщик выдал заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....
<Дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не соответствует условиям договора страхования.
<Дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложено предоставить транспортное средство на СТОА ИП Часовенный С.В. согласно выданному направлению на ремонт для поведения дефектовки.
<Дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму в размере 6 149 руб. 75 коп., из которых 5 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 149 руб. 75 коп. – неустойка.
<Дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 426 800 руб., неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации на случай неисполнения решения в установленный срок.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
САО «ВСК», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Ущерб» причиненных вследствие этого события убытков путем ремонта на СТОА.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В соответствии с абзацем вторым п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Исходя из названных положений закона и разъяснений к нему, применительно к спорным правоотношениям на страховщика САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с условием сохранения гарантийных обязательств производителя.
Правила страхования иного порядка не предусматривают.
Учитывая изложенное, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки транспортных средств Лада являлось законным и обоснованным.
Официальным дилерским предприятием автомобилей марки Лада на территории Архангельской области является ООО «Авторитет».
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано страховщиком на СТОА ИП ФИО2, который официальным дилером марки транспортного средства истца не является, что сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.
Таким образом, страховщиком в нарушение приведенных положений закона и условий договора ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства.
Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 337 700 руб. с учетом наступления полной гибели транспортного средства, поскольку в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 764 500 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.11.2024 № 124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 812 900 руб., истец отказался от годных остатков в пользу страховщика.
Пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.
Пунктами 9.18, 9.25 Правил предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения по страховому случаю определяется, исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели. Сумма страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая стоимости остатков, пригодных к использованию, и франшизы (если предусмотрена договором). Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 от <Дата> <№>, а не выполненным по заказу финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Партнер» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 800 руб., поскольку экспертом ООО «Партнер» осмотр транспортного средства не проводился, не учтены и не приняты к расчету ряд повреждений, в том числе сидения салона, элементы передней подвески слева, порог левый, крыло переднее правое, проем двери задней правой, не приняты к расчету ряд операций, являющихся неотъемлемой частью комплекса ремонтных процедур (техническая мойка транспортного средства, снятие, установка лючка бензобака, замена технологических жидкостей.
Недостатки, допущенные при выполнении исследования экспертом ООО «Партнер», отражены в рецензии эксперта-техника ФИО3 от <Дата>.
Ответчиком заключение ИП ФИО3, рецензия не оспорены. Судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако соответствующее ходатайство не было заявлено.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, произошла полная гибель транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая).
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, учитывая, что страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», размер страхового возмещения в соответствии с п. 9.25 Правил страхования с учетом произведенной страховщиком выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного составляет 337 700 руб. (764 500 – 426 800).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Истцом заявлен период расчета неустойки с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок не позднее <Дата>, вместе с тем в указанный срок надлежащее страховое возмещение не было организовано.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Размер неустойки за указанный период составляет 257 544 руб. (38325 руб. * 3% * 224 дн.).
Из договора страхования следует, что страховая премия по риску «ущерб» составляет 38 325 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 37 175 руб. 25 коп. (38 325 – 1 149,75).С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца на страховое возмещение оснований для снижения неустойки, размер которой ограничен законом ценой услуги, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ согласуется с положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которые предусматривают, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму страхового возмещения в размере 764 500 руб. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 337 700 руб.
Расчет процентов производится следующим образом.
Сумма долга, включая НДС: 764 500 руб.
Период начисления процентов:
с <Дата> по <Дата> (426 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
<Дата> – 28.07.2024
115
366
16
38 433,88
<Дата> – 15.09.2024
49
366
18
18 423,20
<Дата> – 27.10.2024
42
366
19
16 668,61
<Дата> – 31.12.2024
65
366
21
28 512,09
<Дата> – 04.06.2025
155
365
21
68 176,64
Сумма процентов: 170 214,42 руб.
Сумма долга, включая НДС: 337 700 руб.
Период начисления процентов:
с <Дата> по <Дата> (27 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
<Дата> – 08.06.2025
4
365
21
777,17
<Дата> – 01.07.2025
23
365
20
4 255,95
Сумма процентов: 5 033,12 руб.
Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 175 247 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также обоснованно требование истца о взыскании с САО «ВСК» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 337 700 с <Дата> до даты фактического исполнения судебного решения в части взыскания указанной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 275 561 руб. 40 коп. ((337 700 + 37 175, 25 + 175 247, 54 + 1000 )*50%).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от <Дата> вступило в силу <Дата>, следовательно, подлежало исполнению страховщиком не позднее <Дата>.
<Дата> исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению о его обжаловании.
Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата> возобновилось с даты вступления в силу решения Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, и продолжило течение в общем порядке.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения.
Со дня вступления решения суда в силу у страховщика возникла обязанность исполнить решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.
Исполнив решение <Дата>, страховщик нарушил установленный законом срок, что повлекло за собой возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от <Дата> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Размер штрафа, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет 213 400 руб. (426 800/2).
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства и периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не находит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (25 000 руб.), рецензии ИП ФИО3 (5000 руб.) в размере 30 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 30 000 руб.
Истцом также понесены расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 18 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, чек на оплату услуг на сумму 18 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 000 руб.
Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп. (направление обращения финансовому уполномоченному), 211 руб. (направление копии иска и документов лицам, участвующим в деле), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб. документально подтверждены (представлены кассовые чеки), являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 700 руб., неустойку в размере 37 175 руб. 25 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 175 247 руб. 54 коп., штраф в размере 275 561 руб. 40 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 04 коп., расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 213 400 руб. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 1 100 577 руб. 23 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 337 700 руб. со <Дата> до дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в 337 700 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 002 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова