УИД 74RS0006-01-2025-000880-91
Дело № 2-2082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
*** (далее по тексту, в том числе Общественная организация), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», ООО «Мир автопомощи» о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 144 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 30 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании с ООО «Мир автопомощи» уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 1 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что потребитель отказался от исполнения договоров с ответчиками, однако уплаченные по договорам денежные средства не возвращены (л.д. 5-10).
Представитель Общественной организации, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 58, 59, 64-67).
Представители ответчиков ООО «Д.С.Авто», ООО «Мир автопомощи», третьего лица Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 69-72).
Представитель третьего лица ООО «Омега» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Определением от 21 апреля 2025 года принят отказ ***, действующего в интересах ФИО2, от иска к ООО «Мир Автопомощи», производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2024 года между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и истцом (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 206 710 рублей 67 копеек, в том числе на приобретение автомобиля ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 24,1% годовых на срок по 27 октября 2031 года включительно (л.д. 21-28).
В тот же день 27 октября 2024 года при заключении договора потребительского кредита между истцом (принципал) и ООО «Д.С.Авто» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию сроком на 84 месяца в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита от 27 октября 2024 года №, заключенному между принципалом и бенефициаром Банком ГПБ (АО), а принципал обязуется оплатить стоимость услуги в размере 144 900 рублей (л.д. 16-20).Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является потеря клиентом работы в связи со следующим: расторжение трудового договора в силу 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, 2) сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя, 3) смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, 5) расторжение трудового договора на основании соглашения сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка, 6) расторжение трудового договора вследствие отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а также в случае смерти клиента.
В случае наступления одного из указанных выше обстоятельств, гарант обязался выплатить сумму в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев платежей по обеспечиваемому договору.
Свою обязанность по оплате ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 27 октября 2024 года, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 60-62).
16 января 2025 года истец направил ООО «Д.С.Авто» почтовой связью требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «Д.С.Авто» 20 января 2025 года (л.д. 30-31, 33).
Как указано выше, договор с ООО «Д.С.Авто» заключен сроком на 84 месяца (2 556 дней), заявление о расторжении договора подано ответчиком до окончания указанного срока через 86 дней (получено 20 января 2025 года) с момента его заключения 27 октября 2024 года, соответственно требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, за вычетом указанного периода, в размере 140 024 рублей 65 копеек (144 900 - 4 875,35 (144 900 * 86 / 2 556)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «Д.С.Авто» не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения названного договора и взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 140 024 рублей 65 копеек.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28, 31, 32, на которые ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.
Принимая во внимание, что ООО «Д.С.Авто» своевременно не вернуло истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и в пользу Общественной организации в размере 36 256 рублей 16 копеек каждому ((140 024,65 + 5 000) / 2 / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа ответчик не просил.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 201 рубля (8 201 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ***, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 140 024 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 256 рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ***, ОГРН ***, ИНН ***, штраф в размере 36 256 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда ***, действующего в интересах ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 201 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года