78RS0007-01-2023-000654-02
Дело № 2а-2085/2023 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО12 начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просит признать незаконным бездействие начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; административный истец просит обязать начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО17 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО18 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование административного иска административный истец указывает, что в Колпинском районном отделе ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия, легковой автомобиль ОПЕЛЬ OMEGA, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, в отношении которого постановлением ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, по мнению административного истца, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.
Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости и транспортное средство, т.е. имущество, подлежащее описи и аресту. То, что судебный пристав-исполнитель ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Бездействие начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО19 выразилось в неосуществлении должного контроля за действами должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурах подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, действиями должностных лиц органов принудительного исполнения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2 ФИО21., представитель Колпинский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО22. возбуждено исполнительное производство №-№ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 о взыскании кредитных платежей, расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации для получения сведений в отношении должника и его имущества, в том числе запрос в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, запрос в ЗАГС, в банки, в Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу, в ГИБДД МВД, в ПФР, в Росреестр и др.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО23. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на согрешение действий по регистрации в отношении доли жилого помещения по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО24 осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу должника должник установлен, имущество не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО25 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в достаточном объеме принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.
Оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вручен представителю административного истца, о чем имеется соответствующая подпись.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вопреки доводам административного истца, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и осязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО26. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО27 В нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств наличия оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО28
С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ