Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖилКомСервис» к ФИО1 ФИО5 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением договора субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу <адрес>; квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу <адрес> Просит установить общую стоимость заложенного имущества в размере 3 399 535руб. 95 коп., равной общей задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис», по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Уральская Компания» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, по капитальному ремонту фундамента общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. В соответствии с п. 6.1.3 договора № № субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выполнить работы являющиеся предметом договора в объеме и сроки и в порядке, предусмотренные договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов, предусмотренных для данного вида работ. Окончание работ по договору № №, были определены сторонами на 20.10.2019. Работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирных домов по ул. <адрес>, не были выполнены и не были сданы ответчиком истцу в установленный договором срок. Общая задолженность ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 399 535 руб. 95 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору субподряда в размере 1 055 000 руб.; неустойка за нарушение условий договора в размере 215 696руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 14.12.2020 в размере 2 128 839руб. 85 коп. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖилКомСервис» и директором ООО «Уральская Компания» ФИО1 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» было передано в залог принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу <адрес> квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение обязательств возникших из договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении обязательств, при наличии просрочки, либо в случае не возврата не отработанного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Ранее третьим лицом ООО «Синай» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Синай» (Подрядчик) и ООО «ЖилКомСервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № С№ (№№) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого субподрядчик обязался своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, фасада, фундамента) МКД по адресу г<адрес>. 19.04.2019 объекты были переданы ООО «ЖилКомСервис» для производства работ по договору. 11.07.2019 ООО «ЖилКомСервис» уведомило ООО «Синай» о заключении договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская Компания» на производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес>. Срок окончания работ был определен до 20.10.2019. По информации ООО «ЖилКомСервис» при проведении проверки 19.09.2019 установлено, что ООО «Уральская Компания» к выполнению работ не приступал, выполнение работ субподрядчиком не осуществлялось. Поскольку работы на объектах не проводились, акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ от ООО «ЖилКомСервис» в адрес ООО «Синай» не поступали, соответственно работы не оплачивались. Дополнительным соглашением от 13.09.2019 и 21.10.2019 ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» приняли решение исключить вид работ: «Капитальный ремонт фасада, фундамента МКД по адресу <адрес> из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее третьим лицом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указано, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Синай» был заключен договор № № на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области согласно адресного перечня (<адрес>). Между ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор подряда на капремонт МКД <...> и д. 4. Дополнительным соглашением № № к договору №№, были исключены из адресного перечня следующие МКД, в т.ч. д. 2 и <...>. На основании проведенного конкурса был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Инженерно-строительная компания» и № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО СК «Лига». Работы по капитальному ремонту МКД по адресам <адрес> проводились силами подрядчиков ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания». Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком.

Ранее третьим лицом ООО СК «Лига» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что 20.12.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО СК «Лига» был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы по договору № № по капитальному ремонту МКД ( ремонт фасада, крыши, фундамента) по адресу <адрес> фактически были выполнены силами и средствами ООО СК «Лига», в соответствии с условиями договора. Выполненные работы были сданы и приняты в полном объеме заказчиком. ООО СК «Лига» не располагает сведениями об иных организациях кроме ООО СК «Лига» работающих на данном объекте по капитальному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Уральская Компания» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, по капитальному ремонту фундамента общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. <адрес>. В соответствии с п. 6.1.3 договора № № субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выполнить работы являющиеся предметом договора в объеме и сроки и в порядке, предусмотренные договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов, предусмотренных для данного вида работ. Окончание работ по договору № №, были определены сторонами на 20.10.2019. Работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирных домов по <адрес>, не были выполнены и не были сданы ответчиком истцу в установленный договором срок. Общая задолженность ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от <адрес>, составила 3 399 535 руб. 95 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору субподряда в размере 1 055 000 руб.; неустойка за нарушение условий договора в размере 215 696руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 14.12.2020 в размере 2 128 839руб. 85 коп. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖилКомСервис» и директором ООО «Уральская Компания» ФИО1 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» было передано в залог принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу <адрес> квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение обязательств возникших из договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении обязательств, при наличии просрочки, либо в случае не возврата не отработанного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» следует, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Синай» был заключен договор № № на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области согласно адресного перечня (<адрес>). Между ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор подряда на капремонт МКД <адрес>. Дополнительным соглашением № № к договору №№, были исключены из адресного перечня следующие МКД, в т.ч. д. 2 и <...>. На основании проведенного конкурса был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Инженерно-строительная компания» и № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО СК «Лига». Работы по капитальному ремонту МКД по адресам ул<адрес> проводились силами подрядчиков ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания». Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком.

Из письменных пояснений третьего лица ООО СК «Лига» следует, что 20.12.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО СК «Лига» был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы по договору № № по капитальному ремонту МКД (ремонт фасада, крыши, фундамента) по адресу <...> фактически были выполнены силами и средствами ООО СК «Лига», в соответствии с условиями договора. Выполненные работы были сданы и приняты в полном объеме заказчиком. ООО СК «Лига» не располагает сведениями об иных организациях кроме ООО СК «Лига» работающих на данном объекте по капитальному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу <адрес>.

Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № № по иску ООО «ЖилКомСервис» к ООО «Уральская Компания» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., неустойки в размере 215 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 839 руб. 85 коп., встречному иску ООО «Уральская Компания» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп. В рамках указанного дела определением от 10.10.2022 была назначена судебная экспертиза в связи с завяленным ходатайством о фальсификации доказательств.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского деда факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уральская Компания» своих обязательств по Договора субподряда не нашел свое документальное подтверждение.

Истцом в подтверждении своих требований суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности ООО « Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу, что исковые требования ООО «ЖилКомСервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомСервис» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу <адрес>; квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу Челябинская область, г. <адрес> установлении общей стоимости заложенного имущества в размере 3 399 535руб. 95 коп., равной общей задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис», по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: Л.В. Хабарова