Судья Бабина С.А. УИД: 61RS0021-01-2023-000320-08

Дело № 33-12295/2023

№ 2-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к Пономарю Е.А. о взыскании стоимости имущества, ссылаясь на то, что 03.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел в магазине истца плитку-мозаику «RebatBeige» в количестве 101 штуки по цене 880 руб. за штуку на общую сумму 88880 руб., впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022г. в числе прочего было определено возвратить ИП ФИО1 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige». Используя свое право продавца требовать у потребителя возврата товара с недостатками и во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, истец 16.12.2022 направил Пономарю Е.А. письмо с предложением о возврате плитки-мозаики «RebatBeige». Из ответа ответчика фактически следует, что плитка-мозаика возвращена быть не может по причине отсутствия ее у ответчика в наличии в приобретенном виде. При рассмотрении дела между сторонами по иску о защите прав потребителя было установлено, что приобретенный ФИО2 товар был применен им по назначению: плитка была использована при ремонте ванной комнаты в жилом доме, принадлежащем Пономарю Е.А., вследствие чего её возврат истцу фактически невозможен, поэтому, поскольку ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по возврату указанного имущества в натуре, он должен компенсировать истцу стоимость этого имущества. 29.12.2022 истец направил ответчику письмо с предложением компенсировать стоимость имущества, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с Пономаря Е.А. в счет компенсации стоимости подлежащего возврату имущества денежные средства в размере 88880 руб.

Решением суда от 11 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 9, 309, 310, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 5 октября 2022г. было определено возвратить товар продавцу за его счет, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками, которые были выявлены после укладки плитки-мозаики, не может нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом использования некачественного товара, в том числе связанные с его демонтажем, при этом, факт отказа и препятствий ФИО2 в возврате истцу товара, в судебном заседании не установлен, также истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность возврата товара в том виде, в котором он был на момент заключения договора.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что ссылка суда на п.5 ст.503 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку эта норма закона не регулирует спорные правоотношения, также, по мнению ФИО1, не имеет значение ссылка суда на продажу истцом ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

По мнению ФИО1, суд необоснованно лишил его права на защиту нарушенного права, отрицая наличие у ответчика обязанности по возврату товара ненадлежащего качества.

При этом, ФИО1 повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что товар ответчиком был применен по назначению, и при его демонтаже будет невозможно сохранить потребительские свойства товара, что является основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует факт отказа и препятствий со стороны Пономаря Е.А. в возврате товара, поскольку данный вывод противоречит письменному отказу ответчика от исполнения своей обязанности по возврату товара.

ФИО1 считает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости имущества несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также вступившему в законную силу решению суда от 5 октября 2022г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца – ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022г. отменено решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021г., принято новое решение, которым исковые требования Пономаря Е.А. к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично: суд расторг договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige»,заключенный 06.03.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскал в пользу Пономаря Е.А. с ИП ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» денежные средства в размере 88880 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 - 88880 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 93880 руб., расходы на представителя - 25000 руб., суд определил возвратить ИП ФИО1 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, взысканные указанным апелляционным определением в пользу Пономаря Е.А., ИП ФИО1 выплачены в полном объеме, однако, плитка-мозаика «RebatBeige» ИП ФИО1 до настоящего времени не возвращена по причине того, что, по его утверждению, она не может быть возвращена в виду отсутствия ее в приобретенном виде, товар был применен по назначению (плитка использована при ремонте ванной комнаты в жилом доме, принадлежащем Пономарю Е.А.).

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости плитки, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст.18 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением от 5 октября 2022г. приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1 некачественный товар должен быть возвращен ИП ФИО1 за его счет, при этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует в возврате товара, напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО2 письмом от 24.12.2022 предложил ИП ФИО1 согласовать дату и время демонтажа и вывоза плитки, чего последним сделано не было.

Из материалов дела также усматривается, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате демонтажа плитки будут утрачены ее потребительские свойства, которые имели место на момент заключения договора, и данная плитка не будет пригодна для повторного использования.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил соответствующее экспертное заключение в подтверждение указанных доводов, а ссылки ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что демонтаж плитки нарушит ее целостность, носят предположительный характер, не основанный на относимых и достоверных доказательствах, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, на сегодняшний день имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Пономаря Е.А., предметом исполнения которого является возврат ИП ФИО1 за его счет плитки-мозаики «RebatBeige», это исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительных действий не установлена невозможность исполнения апелляционного определения в части возврата указанной плитки ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 основаны на неверном толковании им норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.