УИД №37RS0002-01-2025-000620-68
Производство №2-343/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 01августа 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на 1/2 долю дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на 1/2 долю на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном доме истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля дома была куплена им в ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома значится за ФИО2, который умер, его семья пользуется и содержит дом в целом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически дом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать, но документально сделку оформили только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавец не оформляла свои наследственные права. В доме живет только семья истца.
Представитель ответчика – Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагаются на мнение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный дом по наследству получили ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.л.16). После смерти ФИО1 половину дома по наследству получила ФИО3 (л.д.15). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала истцу половину спорного дома (л.д.12,13). Из домовой книги следует, что истец зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля спорного дома (л.л.44-45). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.55). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Свидетели Ж., М. суду пояснили, что семью истца знают, т.к. проживают по соседству. Истец проживает в спорном доме с начала ДД.ММ.ГГГГ, дом единый, не разделен. За время проживания истец производит ремонт и содержание дома.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Суд приходит к выводу, что спорная доля в праве собственности на дом, принадлежавшая ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом.
В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственноРоссийской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти ФИО2, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с тем, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, и, в силу закона, признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом, поскольку она владеет им как сособственник.
В силу ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную долю дома ни за кем не зарегистрировано, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. С ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме истца, не несёт бремя содержания жилья, каких-либо действий, направленных на сохранение жилищного фонда, не предпринимает. Органы местного самоуправления в признании права собственности на жильё за истцом не возражают.
Суд установил, что никто, кроме истца, о своих правах на данный жилой дом не заявляет и его право не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО4, паспорт №, право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.08.2025 года).
Судья Д.А. Лапшин