Решение по делу № 2-532/2022 от 02.11.2022 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

ФИО2, представляющего на основании доверенности <адрес>4 от 06.05.2020 г., ордера № от 24.05.2021 г. интересы истца ФИО1,

ФИО3, представляющего на основании доверенности от 16.01.2022 г. интересы САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», согласно которого просит признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей; взыскать неустойку (пеню) в размере 21 592,32 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. 26 октября 2020 года примерно в «20» часов «50» минут на <адрес> РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер№, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, а также виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от 26 октября 2020 года, постановлением по делу об АПН от 26 октября 2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору страхования на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 была также застрахована в САО «ВСК» № от 29 октября 2019 года. 28 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в САО «ВСК». 20 января 2021 года ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 126 034 рублей. 05 февраля 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 273 966 рублей. 25 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору страхования на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» г. Владикавказ. Страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что комплекс указанных повреждений автомобиля Мерседес госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.10.2020г., зафиксированным в материалах административного производства. Указанные доводы истец посчитал необоснованными, так как факт ДТП подтверждается ранее выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением по договору ОСАГО; факт ДТП и получения повреждений автомашины Мерседес госномер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. На основании экспертного заключения № от 19.02.2021г. ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомашины Мерседес госномер № с учетом износа составила 2 453 218,18 рублей. 29 марта 2021 года в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от 19.02.2021г. ИП ФИО6 Однако согласно уведомлению САО «ВСК» от 26 апреля 2021 года позиция страховой компании осталась неизменной. В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № от 29 октября 2019 года, лимит ответственности по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей, а безусловная франшиза, в соответствии с п. 8.3.5 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171 1 от 27 декабря 2017 года, составляет размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков страховой компанией САО «ВСК» составляет: (1 500 000- 400 000) = 1 100 000 руб. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, который исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно заключению эксперта по судебной экспертизе № от 12 сентября 2022 года, подготовленному экспертом ИП ФИО7, следует, что - исследуемый комплекс повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, соответствует и может являться следствием механизма дорожно_транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020 г., и обстоятельствам данного ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого; - характер, направление и следообразующие объекты повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, установлены и отражены в исследовательской части при ответе на вопрос №1; - установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 26.10.2020 г., за исключением повреждений имеющихся на поверхности облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого. Последовательность нанесения образования повреждений и следов автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений имеющихся на поверхности облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого; - стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 26.10.2020 г., составляет: с учетом износа: 1 970 700 рублей, без учета износа: 4 553 100 рублей; -доаварийная стоимость ТС Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: 2 435 060 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ..., составила: 405 782 рублей; - в ходе исследования было установлено, что восстановление а/м Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразно, таким образом размер страхового возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ..., составляет: 2 029 278 рублей. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года примерно в «20» часов «50» минут на <адрес> РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от 26 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего, а также виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору страхования на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 была также застрахована в САО «ВСК» № от 29 октября 2019 года.

28 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в САО «ВСК». 20 января 2021 года ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 126 034 рублей. 05 февраля 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 273 966 рублей.

25 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору страхования на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств в филиал САО «ВСК» в РСО-Алания. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании несоответствия комплекса указанных повреждений автомобиля Мерседес госномер № обстоятельствам заявленного ДТП от 26.10.2020г., зафиксированным в материалах административного производства.

29 марта 2021 года в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от 19.02.2021г. ИП ФИО6 Однако согласно уведомлению САО «ВСК» от 26 апреля 2021 года позиция страховой компании осталась неизменной.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 05 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе № от 12 сентября 2022 года, в результате проведенного исследования, экспертом ФИО7 получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Исследуемый комплекс повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, соответствует и может являться следствием механизма дорожно транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020 г., и обстоятельствам данного ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого. 2. Характер, направление и следообразующие объекты повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, установлены и отражены в исследовательской части при ответе на вопрос №1. 3. Установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 26.10.2020 г., за исключением повреждений имеющихся на поверхности облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого. Последовательность нанесения образования повреждений и следов автомобиля Mercedes-Benz S600, гос.рег.знак №, соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений имеющихся на поверхности облицовки заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, части повреждений колеса заднего правого, части повреждений крыла заднего правого. 4. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 26.10.2020 г., составляет: с учетом износа: 1 970 700 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей, без учета износа: 4 553 100 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: 2 435 060 (Два миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьдесят) рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 26.10.2020 года, составила: 405 782 (Четыреста пять тысяч семьсот восемьдесят два) рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление а/м Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразно, таким образом размер страхового возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ..., составляет: 2 029 278 (Два миллиона двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Мотивированных возражений против выводов эксперта по судебной экспертизе представителем ответчика суду заявлено не было.

Заключению эксперта по судебной экспертизе № от 12 сентября 2022 года является достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, проведено на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта по судебной экспертизе, а также отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизе в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы подлежат принятию при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № от 29 октября 2019 года лимит ответственности по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей, а безусловная франшиза, в соответствии с п. 8.3.5 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171 1 от 27.12.2017 года, составляет размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков страховой компанией САО «ВСК» составляет: (1 500 000- 400 000) = 1 100 000 руб.

Доводы ответчика в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что в настоящее время превышен лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу», суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии № от 29 № 2019 года общий размер страховой премии составляет: 21 592,32 рублей. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере: 21 592,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 550 000 рублей (1 100 000 * 50%).

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и штрафа суд приходит к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не приводил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.10.2020 г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в сумме 20 000 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений об оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 16 557,96 рублей.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, то по заявлению экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 21 592 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, штраф в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 1 694 592 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере 16 557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7, ИНН №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, Банк – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК № судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в мотивированном виде.

Судья Суанова Э.Э.