Решение по делу № 2А-819/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

№ 2а-819/2022

27RS0020-01-2022-002437-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Отделение судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровский край и ЕАО был предъявлен исполнительный документ 2-2865/12 от 14.09.2012 г., выданный Судебным участком № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 55650,21 руб. с должника ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45751 /22/27020-ИП. По состоянию на 19.09.2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2, не погашена и составляет (52449,38 руб.). В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному. полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 19.09.2022 г. не погашена и составляет 52449,38 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровский край и Еврейская АО ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на конкретные реквизиты взыскателя ООО «АФК», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также, дополнительно, реквизиты взыскателя ООО «АФК» содержаться в прилагаемой справке о размере задолженности. Просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. На основании изложенного просят суд 1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45751/22/27020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2865/12 от 14.09.2012 года. 3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2865/12 от 14.09.2012 г.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица участвующие не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Из предоставленного отзыва по заявленным требованиям, следует, что в ОСП по Николаевскому району 29.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-2865/2012 возбуждено исполнительное производство № 45751/22/27020-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 55 649.38 рублей. (Остаток долга 52 449,38 руб.) Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано. В соответствии ст. 67 Закона 30.04.2022 года вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (срок их действия 6 месяцев). В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 07.05.2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк». 25.05.2022 года на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счета должника поступили денежные средства в размере 3200 руб. 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Установлено, должник не является получателем пенсии в связи с чем ПФР отказал в исполнении постановления. 06.06.2022 года направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы. Место работы должника не установлено. 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...>. Установлено, по данному адресу ФИО2 не проживает, дом не жилой, о чем составлен соответствующий акт. 05.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитный учреждения и регистрирующие органы, также 13.09.2022 года направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы. Место работы должника не установлено. По результатам ответов и в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Совкомбанк». За период с 26.05.2022 года по 17.10.2022 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника не поступали денежные средства. 17.10.2022 г. направлены повторно запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы, Запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Положительные ответы отсутствуют. 18.10.2022 года обновлены запросы в кредитные учреждения, согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО2 не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>. С 21.12.2018 года зарегистрирована по адресу <адрес>. 17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г; Николаевск на Амуре, ул. Кантера, д. 24 А, кв. 5. На момент проверки установлено должник по данному адресу проживает, в ходе проверки имущественного положения установлено: имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, а так же отобрано объяснение в котором должник пояснил, что не работает, проживает на случайные заработки, оплачивать задолженность не имеет возможности. 20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, то есть положения данной нормы не обязывает судебного пристава- исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д. В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13). Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия должны носить достаточный характера, то есть судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размере денежных средств, подлежащих взысканию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав одной из сторон исполнительного производства, незаконность в поведении должностного лица службы судебных приставов. Решение же о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав заявителя. То есть решение, принимаемое в пользу заявителя, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание должностному лицу службы судебных приставов на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Системное толкование норм действующего законодательства РФ позволяет сделать выводы о том, что в случае, когда на момент рассмотрения жалобы, права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, по исполнительному производству № 45751/22/27020 от 29.04.2022 года применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району 29.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-2865/2012 было возбуждено исполнительное производство № 45751/22/27020-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 55 649.38 рублей. (Остаток долга 52 449,38 руб.)

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано.

В соответствии ст. 67 Закона 30.04.2022 года вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (срок их действия 6 месяцев).

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 07.05.2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк».

25.05.2022 года на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счета должника поступили денежные средства в размере 3200 руб.

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Установлено, должник не является получателем пенсии в связи с чем ПФР отказал в исполнении постановления.

06.06.2022 года направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы. Место работы должника не установлено.

15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <адрес>.

Установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, дом не жилой, о чем составлен соответствующий акт.

05.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитный учреждения и регистрирующие органы, также 13.09.2022 года направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы. Место работы должника не установлено.

По результатам ответов и в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

За период с 26.05.2022 года по 17.10.2022 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника не поступали денежные средства. 17.10.2022 г. направлены повторно запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы, Запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Положительные ответы отсутствуют.

18.10.2022 года обновлены запросы в кредитные учреждения, согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО2 не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>.

С 21.12.2018 года зарегистрирована по адресу <адрес>. 17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г; Николаевск на Амуре, <адрес>.

На момент проверки установлено должник по данному адресу проживает, в ходе проверки имущественного положения установлено: имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, а так же отобрано объяснение в котором должник пояснил, что не работает, проживает на случайные заработки, оплачивать задолженность не имеет возможности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе меры по установлению о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принимались решения о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, ввиду не установления имущества на которое может быть наложен арест, отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предприняла предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья А.С. Новосёлов