Апелляционное определение по делу № 2-52/2022 от 07.09.2023

Копия

УИД: 77RS0022-02-2021-004396-49 № 33-1185/2023

1-ая инстанция № 2-52/2022

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

судей: Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 г. по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском требования, с учетом его уточнений, к ИП ФИО2 о замене товара. В обоснование исковых требований указала, что 29.10.2018 в магазине ИП ФИО2 через интернет, с доставкой на дом, она приобрела два кварцевых обогревателя «Теплэко» стоимостью 2 400 рублей каждый, с учетом терморегулятора и подставок общая сумма покупки составила 8 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно паспорта на приобретенный кварцевый обогреватель «Теплэко» гарантийный срок его эксплуатации составляет 5 лет, по другим паспортам - 10 лет. В начале декабря 2020 года один из обогревателей перестал работать по причине выхода из строя ручного включателя, вмонтированного непосредственно на его корпусе. Поскольку по технической конструкции данного изделия выключатель ремонту не подлежит, прекращается и дальнейшая эксплуатация обогревателя. 18.12.2020 заказным письмом, по адресу указанному ответчиком в товарном чеке, она обратилась о добровольной замене обогревателя на исправное изделие того же типа, либо, при невозможности, с возвратом его стоимости. При этом указала, что убедиться в неисправности обогревателя может любой представитель магазина по адресу ее проживания, поскольку транспортировать его самостоятельно в магазин, из-за тяжести обогревателя весом 12 кг, с учетом ее возраста 70 лет и состояния здоровья, не представляется возможным. Однако данное письмо получено не было, по неизвестным ей причинам. Истец просила обязать ответчика произвести замену приобретенного обогревателя «Теплэко» на исправное изделие того же типа

28.09.2021 определением Преображенского районного суда г. Москва гражданское дело передано в Псковский областной суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

17.12.2021 определением Псковского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Бежаницкий районный суд Псковской области.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, одновременно направила в адрес суда дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что в ходе уточнения своих исковых требований она отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций. Настаивала на удовлетворении иска в части замены приобретенного изделия. Указала, что в силу закона проверка ненадлежащего качества товара возлагается на продавца. Проведение экспертизы также возлагается на продавца, и проводится лишь при наличии разногласий о причинах возникшей неисправности товара, препятствующей его дальнейшему использованию. Считала возможным предложить ответчику самостоятельно, или иным способом, убедиться в неисправности изделия, и в случае восстановления работоспособности изделия, она откажется от своих требований. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018 (л.д.110, 111).

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО2 не присутствовал, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации вернулась в адрес суда не врученной, с отметкой «адресат не проживает» (л.д.112).

17.03.2022 определением Бежаницкого районного суда Псковской области производство в части заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций прекращено по заявлению истца (110, 117-119).

17.03.2022 решением Бежаницкого районного суда Псковской области в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о замене товара – отказано (л.д.121-128).

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, как не соответствующего обстоятельствам и материалам дела, вынесенного с нарушениями Закона о защите прав потребителей и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, а также указано, что 29.10.2018 в магазине ИП ФИО2 через Интернет-торговлю с доставкой на дом, она приобрела два кварцевых обогревателя «Теплэко» (изготовитель ООО «Теплэко»). Данная купля-продажа подтверждалась товарным чеком продавца от 29.10.2018 за № (****). Согласно паспорту изделия его эксплуатация составляет 5 лет (по другим паспортам - 10 лет). Между тем, в начале декабря 2020 г. один из обогревателей перестал работать, по причине выхода из строя ручного выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе. Поскольку по технической конструкции данного изделия отмеченный выключатель ремонту не подлежал, прекратилась и дальнейшая эксплуатация обогревателя. В настоящее время указанные обогреватели изготавливаются без ручных выключателей. Она обратилась с претензией к продавцу, по адресу, указанному им в товарном чеке, о добровольной замене обогревателя на исправное изделие того же типа, с возможной доплатой при разнице в цене, либо (при невозможности) с возвратом его стоимости. В претензии она предлагала ответчику проверить работоспособность обогревателя, либо лично, либо с направлением своего представителя по месту нахождения изделия у нее дома. Доставить обогреватель непосредственно продавцу, с учетом его веса более 10 кг, не представлялось возможным. Какой-либо сложной экспертизы изделия не требовалось. Истец предлагала лишь произвести его визуальный осмотр, с проверкой работы, как отмечалось ею, смонтированного на его корпусе выключателя, и установления причины его неисправности, а также возможного ремонта, и в каком порядке, с чем мог справиться и сам истец. Однако до ответчика ее претензия не дошла, поскольку ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность в Москве. В письменных пояснениях по делу, истец предлагала суду первой инстанции отложить его рассмотрение и предоставить ответчику возможность выполнить названные требования истца. Суд первой инстанции вправе был самостоятельно назначить указанную проверку (экспертизу) с тем же поручением соответствующим специалистам, причем вновь по месту нахождения изделия, то есть без какой-либо его доставки в иные места. Однако все эти меры судом были проигнорированы. Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске указал на отсутствие недостатков в приобретенном товаре и что указанный в паспорте изделия срок его службы гарантийным сроком не является и что в силу пункта 6 статьи 18 и статьи 19 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от выполнения требований покупателя, если будет установлено, что недостаток товара возник не по его вине. Однако каким образом суд первой инстанции выявил отсутствие недостатков в изделии, в решении суда не указал. Данные обстоятельства, в силу Закона о защите прав потребителей возложены непосредственно на продавца. В ходе рассмотрения дела такая возможность не была предоставлена ответчику, и судом не была назначена соответствующая проверка (экспертиза) спорного изделия. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе предъявить свои требования, в том числе о замене товара, как в течении гарантийного срока, так и срока годности товара. При этом, с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2002 № 17, право выбора предъявляемых требований принадлежит непосредственно потребителю (л.д.139-140).

10.01.2023 апелляционным определением Псковского областного суда решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.05.2023 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Псковского областного суда от 10.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 10.01.2023 указал, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия недостатков товара и момента их возникновения, ограничившись формальным несогласием с представленной истцом в дело претензией и, установив прекращение ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, указанному в чеке, не указали адрес, по которому потребитель должен направить претензию и доставить товар для проверки его качества с учетом возраста потребителя и массы обогревателя согласно паспорту 12 кг.

Судами не было учтено, что доставка товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и только в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, законоположения, предусматривающие обязанность продавца организовать доставку обогревателя весом 12 кг от потребителя и в случае установления недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю, обменять товар на аналогичный товар, судами не применены, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

В нарушение требований статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав, тогда как в данном случае Законом о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства продажи товара надлежащего качества.

В отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, а также в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, выводы суда о том, что претензия потребителя не была получена ИП ФИО2 по уважительным причинам и продажу товара надлежащего качества нельзя признать обоснованными, поскольку судом в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и продаже ИП ФИО2 товара потребителю надлежащего качества.

Прекращение регистрации ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Помимо этого, делая вывод о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции не указали на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потребителем своими правами и нарушении ФИО1, норм материального права, предписывающие поведение стороны обязательств, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик сообщил, что в судебном заседании участвовать не желает и не может, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт совершения им сделки, так как после 2016 г. в ФНС России за ИП ФИО2 не находилось и не числилось зарегистрированных и действующих кассовых аппаратов. Каких-либо расчетно-кассовых документов он не подписывал. После 2016 г. у него нет открытых расчетных счетов в банках. Его регистрация в качестве ИП была прекращена в 2019 г., с последующей ликвидацией и исключением из ЕГРИП, о чем имеется соответствующая запись. С декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. он являлся адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов и коммерческую деятельность вести не мог.

Поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, то в адрес данного лица, также было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания (л.д.174 -176, 177-179).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, и предписаний, содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 ФИО1 дистанционным способом приобрела у ИП ФИО2 обогреватель "Теплэко" (электроплита).

Истцом приложена копия кассового чека от 29.10.2018, из которого следует, что у ИП ФИО2 были приобретены: электроплита "Теплэко" (2 x 2400 = 4800); терморегулятор (2 x 100 = 2200); подставка с колесиками для обогревателя (2 x 800 = 1600).

Товар доставлен покупателю ФИО1, при получении товара покупатель к качеству товара претензий не имела.

Информация о характеристиках обогревателя доведена до сведения потребителя надлежащим образом, в том числе предоставлен паспорт на кварцевый обогреватель, то есть, предоставлена информация о товаре в письменном виде.

В паспорте названного изделия, в части гарантийных обязательств, указано, что предприятие – изготовитель гарантирует нормальную работу обогревателя в течение десяти лет со дня продажи, при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Из претензии истца от 18.12.2020 следует, что в декабре 2020 года один из приобретенных истцом обогревателей перестал работать, причиной этому, по мнению истца, является выход из строя выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе, в связи с чем, ФИО1 просила заменить обогреватель на исправный того же типа, либо, при невозможности, с возвратом его стоимости.

Данная претензия направлена истцом заказным письмом 18.12.2020 в адрес ответчика ИП ФИО2 по адресу, указанному в кассовом чеке: <****>, которая не была вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2006 по 03.11.2020, то есть на момент направления истцом в его адрес претензии 18.12.2020, он прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя именно ФИО2 в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара.

При этом судом учтено, что начиная с декабря 2020 г., то есть с момента обнаружения истцом неисправности в обогревательном приборе, направлении претензии в адрес продавца, вплоть до рассмотрения данного дела по существу, несмотря на то, что со стороны продавца не поступило каких-либо сведений о том, что ему известно об обращении истца с претензий в его адрес по факту неисправности приобретенного товара и его замены, истцом при наличии неисправности обогревательного прибора не был надлежаще зафиксирован данный факт.

О том, что ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность с 03.11.2020 ФИО1 стало известно в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе обратившись к продавцу потребовать замены товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене на товар надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения нормативно-правовых актов не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки либо вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, приобретенного дистанционным способом, а невыполнение потребителем условий договора, умаляющих указанные права потребителя и освобождающих продавца (исполнителя) от указанной обязанности по смыслу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в вину последнему поставлено быть не может и отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителя и привлечении к гражданской правовой ответственности в связи с реализацией некачественного товара, не влечет.

Кроме того, по обращению истца какие-либо меры, предусмотренные законом, к организации проверки качества товара и его получению для последующей выплаты его стоимости истцу ответчиком, как следует из установленных по делу обстоятельств, не предпринимались.

Обязанность по возврату товара в связи с взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости на истца в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей возложена и права ответчика на его возврат в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи не нарушает.

Исходя из изложенного, при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, в силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара продавцу для его диагностики (проверки качества), в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков доставки крупногабаритного товара для проверки качества и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств уклонения истца от проведения проверки качества спорного товара ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины образования недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, сторонами, как истцом, так и ответчиком, в обоснование своих доводов, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не было заявлено.

Так, истец ФИО1 предъявляя к ответчику - продавцу товара требование о замене неисправного обогревателя указывает на то, что обязанность доказать наличие ненадлежащего качества товара возлагается на ответчика, в том числе осмотра обогревателя в месте его нахождения или путем проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в своем отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме, а также отрицает продажу истцу оспариваемого обогревателя, так как после 2016 года в ФНС России за ним не находилось и не числилось зарегистрированных и действующих кассовых аппаратов, каких-либо расчетно-кассовых документов он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления адреса местонахождения ответчика по которому потребитель должен направить претензию и доставить товар для проверки его качества с учетом возраста потребителя и массы обогревателя согласно паспорту 12 кг., установил, что ранее на дату 10.01.2023 судом апелляционной инстанции уже было установлено, что ответчик ФИО2 содержится с (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, о чем и было указано в апелляционном определении от 10.01.2023. При повторном рассмотрении дела, на дату 07.09.2023 судом апелляционной инстанции был установлен новый адрес местонахождения ответчика ФИО2. Так, на многочисленные запросы суда апелляционной инстанции, была получена следующая информация. Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 был арестован (дд.мм.гг.) постановлением <данные изъяты>. (дд.мм.гг.) ФИО2 прибыл в учреждение <данные изъяты>, с (дд.мм.гг.) содержался в <данные изъяты>. (дд.мм.гг.) <данные изъяты> судом в отношении ФИО2 избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме по адресу <****>, с наложением ряда запретов, предусмотренных статьей 107 УПК РФ. В настоящее время в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении также по указанному выше адресу.

В отношении доводов ответчика о том, что он не мог осуществлять коммерческую деятельность и что после 2016 года в ФНС России за ним не находилось и не числилось зарегистрированных и действующих кассовых аппаратов, следовательно, каких-либо расчетно-кассовых документов он не подписывал и, соответственно, истцом не могут быть представлены платежные документы, подтверждающие факт совершения им сделки, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так, представленной истцом в материалы дела копии кассового чека от 29.10.2018 № (****), подтверждено, что ИП ФИО2, ИНН <данные изъяты>, по адресу, указанному в кассовом чеке: <****>, 29.10.2018 в <данные изъяты>, по заказу № (****) принял оплату за продажу: электроплита "Теплэко" (2 x 2400 = 4800); терморегулятор (2 x 100 = 2200); подставка с колесиками для обогревателя (2 x 800 = 1600) (л.д.5).

Также являются необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, его регистрация в качестве ИП была прекращена в 2019 году, с последующей ликвидацией и исключением из ЕГРИП, о чем имеется соответствующая запись и с декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. он являлся адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов, следовательно, коммерческую деятельность вести не мог, поскольку по данному делу между сторонами идет спор о периоде покупки товара – 29.10.2018, в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, которая была прекращена 03.11.2020.

При этом, позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ по предъявленным к нему исковым требованиям также отклоняется, учитывая, в том числе, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика в пределах гарантийного срока товара.

Ссылаясь на ненадлежащие доказательства представленные потребителем, ответчик не заявил соответствующих ходатайств для проверки данного довода.

Оценивая вышеизложенную позицию сторон по данному делу, не заявивших ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая требования пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в части того, что продавец или уполномоченный ИП обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или уполномоченный ИП, обязаны провести экспертизу товара за свой счет, то принимая во внимание, что ответчик категорически указывает на то, что не осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно не мог участвовать в сделке по продаже товара – обогревателя истцу, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, то судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены и поддержаны уточненные ею требования к ответчику о замене товара.

Оценив представленные истцом по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, судебная коллегия возлагает на ответчика ФИО2 обязанность произвести замену некачественного товара – обогревателя «Теплэко» на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о замене товара - удовлетворить.

Обязать ФИО2 А,Н. произвести замену товара обогревателя «Теплэко» приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2018, на такой же товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ФИО2 А,Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 15 сентября 2023 г..

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова

Судьи: Е.П. Вальбе

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина