Решение по делу № 2-5048/2024 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2- 5048 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-004013-96

Изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 03.06.2024 г. с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО6, пострадал автомобиль истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. Истец 05.06.2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 118 500 руб., изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства. Истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П без учета износа составила 223 500 руб., с учетом износа-157 300 руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене запчастей равна 463 300 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей -2 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 342 400 руб., штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 г. по день выплаты в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта- 12 300 руб., расходы по дефектовке транспортного средства – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по копированию документов- 3 630 руб., по отправке документов – 2 499,28 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО5 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус». С 2022 года он лишен права управления данным транспортным средством, поэтому передал автомобиль в пользование своим друзьям ФИО1 и ФИО3; при заключении договора страхования ОСАГО вписал их в полис в качестве лиц, имеющих право управления транспортным средством. Он не возражал против того, чтобы они обклеили автомобиль рекламой компании, в которой работали. В один из дней автомобиль под управлением ФИО3 попал в ДТП. Он обратился с заявлением к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля. Однако ему на карту были перечислены 118 000 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не отрицает, стоимость ремонта не оспаривает, считает, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указано, что ФИО5 заключил договор страхования в отношении автомобиля «Лада Ларгус», тип автомобиля: «грузовой фургон». На фургоне отображена цветографическая реклама компании «АРСПРОМ». Поскольку грузовое транспортное средство не использовалось для личных нужд истца, не являющегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках договора страхования, ФИО5 не является потребителем финансовых услуг в том значении, в котором ему придают Федеральные законы №40-ФЗ и №123-ФЗ. По заявлению ФИО5, который при обращении 05.06.2024 г. просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, перечислены денежные средства в размере 118 500 руб., в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО». В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО2 Считая заключение ИП ФИО2 недопустимым доказательством, ответчик отказал в удовлетворении претензии, разъяснив основания принятия такого решения – достижение соглашения об осуществлении страховой выплаты. Убытки истца в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежат возмещению, так как истцом не доказано несение расходов на ремонт автомобиля. Кроме того, требования истца выходят за пределы лимита страхового возмещения, определенного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО5, однако в случае их удовлетворения применить правило ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 показал, что <данные изъяты>. ФИО5, приобрел автомобиль «Лада ларгус». По его просьбе, а также по просьбе общего друга ФИО3 ФИО5 давал им свой автомобиль в пользование. Он и ФИО3 вписаны в полис страхования. По его просьбе ФИО5 наклеил на автомобиль рекламу его работодателя- организации. В один из дней автомобиль под управлением ФИО3 попал в ДТП. Он и ФИО5 приезжали на место ДТП, а потом вместе обращались в страховую компанию. В страховой компании ФИО5 предложили подписать какие-то документы. ФИО5 подписал то, что ему предложили. ФИО5 сказал, что компания заплатит 100 с чем-то тысяч. Однако посмотрели, что запчасти дорогие, и обратились к юристу.

Свидетель ФИО2 показал, что по обращению ФИО5 он осмотрел его автомобиль «Лада ларгус», составил калькуляцию ремонта. При сравнении его калькуляции и калькуляции страховщика видно, что он не учел часть деталей, которые учел страховщик, и наоборот, учел то, что не учтено страховщиком. Он выявил скрытые повреждения, которые не учел страховщик. Все учтенные им повреждения отражены на фотографиях.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль «Лада Ларгус», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 85) тип транспортного средства- грузовой фургон, категория транспортного средства- «В/N1».

03.06.2024 г. у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Лада ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Рено каптюр» под управлением ФИО4

03.06.2024 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО6 не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО6 застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 05.06.2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого им представлены. Также 05.06.2024 г. сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 78,87).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 07.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна: 158 828,68 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 118 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

18.06.2024 г. ФИО5 представлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором он отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и потребовал выдачи направления на ремонт на СТО.

22.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение соглашения о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказало в выдаче направления на ремонт.

19.06.2024 г. на счет истца перечислено 118 500 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией 18.07.2024 г., представив с ней заключение ИП ФИО2, просил направить автомобиль на СТОА либо выплатить 105 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить убытки в сумме 237 400 руб.

01.08.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Обращение истца о взыскании с финансовой организации денежных средств финансовым уполномоченным 28.08.2024 г. оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО2 №047/06/2024 от 10.07.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа подлежащих замене деталей равна 157 300 руб., без учета износа – 223 500 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей составляет 463 300 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 2 400 руб..

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 выводы собственного заключения поддержал, пояснил, что составил заключение на основании личного осмотра транспортного средства истца. В своем расчете он не учел ряд повреждений, которые учел страховщик, однако учел не указанные в заключении ООО «ЭКС-ПРО» детали: шарниры капота правый и левый, абсорбер левого бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, панель задка, уплотнитель средней двери задка, молдинг задней двери левой, радиатор. Перечисленные повреждения, за исключением шарниров и молдинга, - скрытые, их возможно выявить лишь при разборе автомобиля. Все дополнительно выявленные им повреждения отражены на фотографиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» доказательства, опровергающие выводы ИП ФИО2, выполненные на основе более тщательного осмотра автомобиля истца с разбором автомобиля, в дело не представил, рецензия относительно заключения ИП ФИО2 ответчиком не подготовлена.

Из позиции страховщика следует, что какие-либо обоснованные возражения в части включения в состав повреждений автомобиля, полученных в ДТП, перечисленных дополнительных деталей, не учтенных ООО «ЭКС-ПРО», у него отсутствуют. Представитель ответчика ФИО8 в телефонограмме в адрес суда допустила получение автомобилем ФИО5 спорных повреждений в исследуемом ДТП. Все возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом стоимости ущерба по среднерыночным ценам, и к достижению соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал повреждение в ДТП спорных деталей.

С учетом того, что выводы ИП ФИО2 об объеме ремонтных воздействий проиллюстрированы фотографиями, суд считает, что более достоверно размер ущерба определен именно ИП ФИО2, а потому при разрешении спора руководствуется его заключением.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, согласно заключению ИП ФИО2, без учета износа подлежащих замене деталей, за вычетом утилизационной стоимости деталей, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. При этом обязанность по возмещению ущерба, по мнению суда, лежит на страховщике.

Разрешая спор сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не относится к легковым, истец имел право выбора формы страхового возмещения.

Федеральный закон №40-ФЗ не содержит норм, запрещающих потерпевшему изменить свое требование об осуществлении страхового возмещения и изменить форму страхового возмещения до того, как обязательство будет исполнено страховщиком и прекращено.

Истцом первоначально была выбрана форма страхового возмещения – путем выплаты страхового возмещения на банковский счет. Однако 18.06.2024 г. - до того, как ответчик перечислил на счет истца денежные средства, ФИО5 изменил свое требование, отказавшись от денежной выплаты и потребовал выдать направление на ремонт.

Поскольку обязательство на дату предъявления требования не было исполнено и прекращено, а закон именно потерпевшему предоставляет право выбора формы страхового возмещения, отказ ответчика в организации ремонта транспортного средства истца являлся необоснованным и незаконным.

С учетом обращения ФИО5 с заявлением от 18.06.2024 г. об организации ремонта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом страховщик не обращался к истцу с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае организации ремонта транспортного средства.

Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что страховщиком недостоверно установлен размер ущерба, занижена стоимость ремонта, а потому выплата ответчиком истцу 118 500 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и о его прекращении.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу того, что автомобиль истца относится к грузовым, страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю в связи с ДТП от 03.06.2024 г., составил 157 300 руб. Ответчиком выплачено лишь 118 500 руб. То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 800 руб. Размер штрафа равен 19 400 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату рассмотрения дела судом количество дней просрочки в выплате страхового возмещения- 181 день. Размер неустойки на 25.12.2024 г. составляет 38 800 руб. х 1% х 181 дней просрочки = 70 228 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, небольшой период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, а также то, что истец, лишенный права управления транспортным средством, фактически им не пользовался; восстановление транспортного средства происходило, в том числе, с участием ФИО1, фактического пользователя автомобилем.

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, степень значимости предмета спора для истца, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в 38 800 руб., по состоянию на 25.12.2024 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 45 000 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее у суда отсутствуют, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не исполнено и на дату вынесения решения.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы равен 400 000 руб.

Сумма неустойки, взыскиваемая судом на будущее, в размере 1% от 38 800 руб. (388 руб.) за каждый день просрочки, исчисленная с 26.12.2024 г., не может превышать сумму в 329 772 руб.. (400 000 – 70 228).

Далее, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии к тому объективных препятствий, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Заявленная истцом сумма в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, охватывается обязательствами ответчика и в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в размере, рассчитанном истцом. Суд отмечает, что обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено; истцу не предложено доплатить стоимость восстановительного ремонта в случае организации страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», равен 463 300 – 2 400 -157 300 = 303 600 руб.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взысканы убытки в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа подлежащих замене деталей. Суд принимает во внимание то, что автомобиль истца не является легковым, поэтому в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение определяется в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа и неустоек с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО5 критериям потребителя, определенным в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не отвечает.

Согласно преамбуле данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, тем не менее, автомобилем не пользуется. Договор страхования им заключен в целях использования транспортного средства ФИО3 и ФИО1 Согласно фотографиям, на автомобиле содержится реклама организации «АСПРОМ» и вида деятельности – торговля запасными частями ЯМЗ, ТМЗ.

Согласно данным ОСФР по Ярославской области, пояснениям истца, ФИО5 работает в <данные изъяты>».

Имеющиеся в деле доказательства приводят к выводу о том, что автомобиль, являющийся грузовым, ФИО5 использовался в предпринимательской деятельности, не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Нарушение ответчиком неимущественных прав истца судом не установлено, а потому основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО2 на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 12 300 руб. и за выход в суд 3 500 руб., на дефектовку автомобиля в целях определения всего объема имеющихся повреждений- 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 499 руб. 28 коп., расходы на копирование документов 3 630 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО2 судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований и приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов – 40 000 руб. не соответствует требованию разумности. Суд определяет разумный в рассматриваемом деле размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 56 929 руб. 28 коп. (12 300 + 3 500 + 30 000 + 5 000 + 3 630 + 2 499,28).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 7 074 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, страховое возмещение в сумме 38 800 руб., штраф в размере 19 400 руб., в счет возмещения убытков 303 600 руб., неустойку по состоянию на 25.12.2024 г. в размере 45 000 руб., в возмещение судебных расходов 56 929 руб. 28 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 38 800 руб. (388 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 г. до дня выплаты суммы страхового возмещения, но не более 329 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, паспорт №, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 074 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова