РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-003815-41 (производство №2-2903/2022) по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Плавский», инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Тульской области, МВД РФ, УМВД России по Тульской области, МО УМВД РФ «Плавский», инспектору ДПС ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03.12.2019 в 17 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> <адрес> в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга – причинено действием тупого твердого предмета либо удара о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, как влекущее кратковременное расстройство здоровья оценено как легкий вред здоровью. Также ей причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 от 03.12.2019 № 18810071180000629611 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 постановление инспектора ДПС от 03.12.2019 изменено, дополнено указанием о нарушении ФИО4 пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, заменено указание о месте правонарушения – вместо дома № 23 указан дом № 21а, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения. Решением судьи Тульского областного суда от 13.05.2020 состоявшиеся по делу постановление инспектора и решение Плавского районного суда Тульской области отменены в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с решением судьи Тульского областного суда от 13.05.2020 истец обжаловала данное решение в Первом кассационном суде общей юрисдикции 23.07.2020, для чего обратилась за юридической помощью к адвокату Мокроусову Е.А., заключив с ним соглашение от 01.06.2020 на подготовку жалобы на решение Тульского областного суда от 13.05.2020, за услуги ею было уплачено адвокату 5700 руб. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 решение судьи Тульского областного суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. 23.04.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 был составлен протокол 71ВЕ № 127974 об административном правонарушении в отношении ФИО13 предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому последний в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы, что привлекло причинение ей легкого вреда здоровью. Данный протокол вместе с материалами был направлен в Плавский районный суд Тульской области. Для представления своих интересов истец обратилась к адвокату Мокроусову Е.А., с которым было заключено соглашение от 01.06.2020, по которому истцом адвокату были уплачены денежные средства в размере 26000 руб., а именно: 01.06.2020 – 10700 руб., 10.06.2020 – 5300 руб., 03.07.2020 – 5000 руб., 04.07.2020 – 5000 руб. Постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 29.06.2020 производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы истца на данное постановление от 29.06.2020 решением судьи Тульского областного суда от 03.09.2020 постановление судьи Плавского районного суда Тульской области оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., материальный ущерб 43500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8300 руб., расходы по изготовлению и заверению доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1505 руб. Данное решение в том числе было основано на выводах судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 18.12.2020, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО15 следовало руководствоваться правилами п.п.п 1.3, 1ю5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, а также требованиям знака 2.1 «Главная дорога» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № 1 к ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФИО3 следовало руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями знака 2.1 «Главная дорога» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 имела преимущество в движении, поскольку на перекрестке продолжала движение по главной дороге, направление которой указано на знаке дополнительной информации 8.13, и в момент выполнения маневра находилась справа от автомобиля под управлением ФИО17 которому в соответствии с требованиями п.п. 13.10. 13.11 ПДД РФ следовало уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В связи с этим суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о виновности в вышеназванном ДТП именно водителя ФИО19 возложив на него соответствующую ответственность. Вместе с тем, при производстве по вышеназванным делам об административных правонарушениях, составленных инспектором ФИО2 в отношении водителя ФИО18 судья Тульского областного суда в своих решениях указал, что при описании событий административных правонарушений, совершение которых вменялось ФИО20 должностное лицо полиции фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы, описание события и нарушенные нормы ПДД РФ с конкретными обстоятельствами в протоколах об административных правонарушениях не отражены, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В постановление инспектора ДПС от 03.12.2019 о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ событие временного лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания конкретного нарушенного пункта ПДД РФ, предусмотренного разделом 13. Кроме того, в постановлении Плавского районного суда от 29.06.2020 судья признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО22 23.04.2020. Суд также обратил внимание на другие допущенные должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Плавский» грубые нарушения при производстве административного расследования: не разъяснение ФИО23 прав и обязанностей, отсутствие сведений о направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствие сведений о направлении копии определения ФИО24 о продлении срока административного расследования, признан недопустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2019. Истец полагает, что по причине допущенных инспектором ГИДД ФИО2 нарушений закона ФИО25 не был привлечен к административной ответственности и избежал наказания, а истцу, отстаивавшей свои права как потерпевшей в рамках административного законодательства, были понесены расходы, которые ей бы не пришлось нести в случае надлежащего составления сотрудником ДПС процессуальных документов. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях 31700 руб., взыскать в ее пользу причиненный как потерпевшей по делам об административных правонарушениях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсировать судебные расходы в связи с обращением в суд в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебное разбирательство просила провести в ее отсутствие, указав данное ходатайство в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, Межмуниципального отдела УМВД России по Тульской области «Плавский» по доверенности ФИО5 и инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании заявленные истице требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на казну РФ ответственности перед ФИО3 при производстве по административным делам, поскольку истец к административной ответственности не привлекалась, моральный вред ей также не причинен. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно заявленных требований указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии морального и материального вреда у истца в связи с незаконными действиями должностных лиц и органов. Также указала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям может являться главный распорядитель средств бюджета МВД России в лице УМВД России по Тульской области.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и также установлено судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях и гражданского дела № УИД71RS0018-01-2020-000430-24 (производство №2-99/2022) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 03.12.2019 в 17 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 от 03.12.2019 № 18810071180000629611 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 постановление инспектора ДПС от 03.12.2019 изменено, дополнено указанием о нарушении ФИО4 пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, заменено указание о месте правонарушения – вместо дома № 23 указан дом № 21а, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 13.05.2020 состоявшиеся по делу постановление инспектора и решение судьи Плавского районного суда Тульской области отменены в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 решение судьи Тульского областного суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

23.04.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 был составлен протокол 71ВЕ № 127974 об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому последний в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы, что привлекло причинение ей легкого вреда здоровью. Данный протокол вместе с материалами был направлен в Плавский межрайонный суд Тульской области. В указанном деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга – причинено действием тупого твердого предмета либо удара о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, как влекущее кратковременное расстройство здоровья оценено как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 29.06.2020 производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы истца на данное постановление от 29.06.2020 решением судьи Тульского областного суда от 03.09.2020 постановление Плавского межрайонного суда Тульской области оставлено без изменения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что потерпевшей по указанным делам была признана ФИО3

Таким образом, водитель ФИО4 к административной ответственности привлечен не был.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № УИД71RS0018-01-2020-000430-24 (производство №2-99/2022) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, на водителя ФИО4 как нарушившего ПДД РФ и являющегося виновником вышеназванного ДТП от 03.12.2019, происшедшего в 17 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>), с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возложена ответственность в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, а также обязанность компенсации причиненного повреждением ее здоровья морального вреда.

При этом, из содержания решения Тульского областного суда от 13.05.2020 по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» от 03.12.2019, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что ввиду отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.12.2019 в отношении ФИО4 указания на нарушение пунктов ПДД РФ, что не подлежало устранению на стадии рассмотрения жалобы указанного лица судом, принятые по делу акты отменены, и производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО3 на решение судьи Тульского областного суда от 13.05.2020, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, указано, что основанием для отмены судьей областного суда процессуальных актов по данному делу и прекращения производства по делу послужило то обстоятельства, что указанные акты не соответствуют статьям 26.1, 29.10 КоАП РФ, а именно, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения с приведением конкретных обстоятельств и не указанием на пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО4

Также из содержания постановления судьи Плавского районного суда Тульской области от 29.06.2020 и решения судьи Тульского областного суда от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе не описаны событие, обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушило данное лицо. Также при производстве по административному делу должностные лица ОГИБДД МОМВД России «Плавский» также допустили грубые нарушения, выразившиеся в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, ненаправлении определений о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении срока административного расследования, а также в безосновательном продлении срока административного расследования, а также в недостоверном указании в протоколе осмотра места происшествия сведений о присутствии при осмотре участников ДТП ФИО3 и ФИО4, которые к моменту осмотра на месте не находились.

Таким образом, при производстве по указанным административным делам судами установлено, что со стороны сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Плавский», осуществлявшего производство по указанным делам об административных правонарушениях, ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, что повлекло прекращение производства по указанным делам и не привлечение к административной ответственности лица.

Истец же, являясь потерпевшей по данным делам об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием указанных производств, обращалась за юридической помощью к адвокату Мокроусову Е.А. с целью защиты своих прав и законных интересов как потерпевшей по делу.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тульской области, ОГИБДД МОМВД РФ «Плавский», применительно к настоящему делу, право требования ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностных лиц МВД России, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Так, между истцом и адвокатом Мокроусовым Е.А. было заключено соглашение № 9Пл на оказание юридической помощи по подготовке жалобы на решение судьи Тульского областного суда от 13.05.2020, стоимость услуг определена сторонами в 5700 руб. Указанная сумма была уплачена истцом представителю посредством электронного перевода через систему мобильного банка, что подтверждается чеком об операции.

Также 01.06.2020 между истцом и адвокатом Мокроусовым Е.А. было заключено соглашение № 8 Пл на представление интересов истца по административному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, включающее в себя консультацию, изучение документов, подготовку и составление заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, представление интересов доверителя в Плавском районном суде Тульской области при производстве по указанному делу. Стоимость услуг по указанному соглашению определена в 26000 руб. Оплата истицей была произведена безналичными переводами через систему мобильного банка, что подтверждается чеками об операциях 01.06.2022 на сумму 10700 руб., 10.06.2020 на сумму 5300 руб., 04.07.2020 на сумму 5000 руб., 31.07.2020 на сумму 5000 руб.

Из содержания решения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 и материалов дела об административном правонарушении № 5-40/2020 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что представителем потерпевшей ФИО3 была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Тульского областного суда от 13.05.2020, а также имеются сведения о представлении интересов ФИО3 как потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: представление интересов в суде, подготовка ходатайств и письменных пояснений, участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема услуг по оказанию юридической помощи истице адвокатом Мокроусовым Е.А., конкретных обстоятельств дела, суд признает разумным возмещение указанных расходов в сумме 15 000 рублей, учитывая также сложившиеся тарифы за оказание юридических услуг в Тульской области.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае, убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО3 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные доказательства, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки, состоящие из расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию в указанном размере в пользу истца с МВД России за счет казны РФ как с главного распорядителя средств бюджета.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ей при тех же обстоятельствах.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что в связи с поступлением сообщения по факту ДТП (КУСП № 2811 от 03.12.2019), а также в связи с поступлением сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью в ГУЗ «Плавская ЦРБ» (КУСП № 2817 от 03.12.2019) у должностного лица имелось достаточно оснований для того, чтобы зафиксировать факт совершения в отношении истца административных правонарушений. ИГДПС ФИО2 проводилась соответствующая проверка, в том числе, в процессе административного расследования, и фиксация результатов проверки, в том числе, составлялся протокол осмотра места происшествия, производилось составление схемы ДТП, фотофиксация, опрос лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствам об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, ИГДПС ФИО2 производил действия по проверке и административному расследованию поступивших сообщений о фактах административных правонарушений во исполнение требований ФЗ «О полиции», и указанные действия должностного лица, проводившего проверку и административное расследование, в установленном порядке незаконными не признаны. Действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, направлении его в суд в установленном порядке незаконными также не признавались.

Сам по себе факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такие протоколы, противоправными.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Плавский», инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова.