Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что между (ФИО3) ФИО1 и ООО СК «Некрасовка-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НЕК-1/7/205-153И, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем Участником долевого строительства в Балашихинский городской суд Московской области было подано Исковое заявление о взыскании денежных средств с Застройщика на устранение недостатков. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Застройщика в пользу Участника долевого строительства, была взысканная сумма ущерба в размере <данные изъяты> Вместе с тем согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Участник долевого строительства получила взысканную сумму согласно решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Застройщика ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения решения суда за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней). Таким образом, неустойка на день фактического исполнения обязательства составляет <данные изъяты> Балашихинский городской суд Московской области отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга указал, что истец не лишен права на обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, при этом истцу следует соблюдать досудебный порядок урегулирования спораДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением удовлетворить требования в добровольном порядке, однако претензия истца была оставлена без ответа. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, им был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Некрасовка Инвест» в пользу истца неустойку по день фактического погашения долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск и дополнения к возражениям.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости выявленных недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Суд
решил:
«Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО3
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №НЕК-1/7/205-153И в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила.
Согласно п.5.2 Договора в случае, если объект создан Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.
С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет 485 415,19 руб.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КИВ», согласно которой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков объекта составляет <данные изъяты>
Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> всего размер неустойки составляет <данные изъяты>
Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки, выполненным в соответствии с законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащей уменьшению до <данные изъяты> что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга следует отказать, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, при этом, истцу необходимо соблюдать досудебный порядок урегулирования спора».
Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Неустойка на день фактического исполнения обязательства составляет <данные изъяты>
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 353 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, поэтому размер неустойки снижению не подлежит.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением удовлетворить требования в добровольном порядке, однако претензия истца была оставлена без ответа
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа (121 353 руб.75 коп.+10 000 руб./2=65 676 руб. 88 коп.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 10 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает объем оказанной юридической услуги, принципа разумности взыскивает расходы истца на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.