63MS0020-01-2025-001822-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Коняева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания таких услуг в целях взыскания с должника <данные изъяты> по трем исполнительным листам долга в размере 730000 рублей, за что уплатила 100000 рублей, но фактически ей оказаны услуги на 25000 рублей, после чего она отказалась от договора и просила возвратить ей часть оплаченного договора в размере 75000 рублей, на что получила отказ, что истец считает нарушением его потребительских прав.
В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 часть оплаты договора в размере 75 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.
В письменном отзыве и дополнении по делу ответчик в иске просил отказать, договор исполнен в полном объеме надлежащим образом и оплачен, оснований для возврата части оплаченного договора нет, права заказчика не нарушены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.
Представитель истца ФИО1 – Коняев Н.В. по доверенности от <дата> (он же третье лицо по делу) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что <дата> заказчик ФИО1 заключила с исполнителем ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № на предмет обращения в государственные органы по взысканию средств на основании решения суда (п. 1.3 договора), цена договора 100000 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена полностью в день его заключения, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией №.
По письменному заданию заказчика исполнитель должен был оказать юридические услуги в целях взыскания с должника <данные изъяты>. по трем исполнительным листам долга в размере 730 000 рублей.
<дата> сторонами составлен акт № об оказании услуг по договору, согласно которому заказчик принял услуги на сумму 25000 рублей.
Согласно представленным в дело документам юридические услуги заказчику по поручению исполнителя оказывал адвокат Коняев Н.В. (представитель истца), который по требованию ИП ФИО2 передал последнему все документы, связанные с выполнением данного поручения по акту от <дата>.
Однако адвокат Коняев Н.В. продолжил оказывать истцу юридические услуги уже по прямому договору с ней от <дата> №, представлял ее интересы в суде, участвовал в судебных заседаниях по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> №, как это видно из сообщения Кировского районного суда г. Самары от 16.10.2025 № 2а-1466/2025.
Из представленной в дело переписки следует, что у сторон договора возникли разногласия по поводу объема и качества оказанных юридических услуг.
В связи с чем, <дата> истец отказалась от договора, направив исполнителю соответствующее уведомление, полученное им в тот же день <дата>.
<дата> исполнитель направил заказчику уведомление № с указанием на то, что договор исполнен полностью и предложено подписать окончательный акт № приема услуг и закрыть договор, с чем заказчик не согласилась и <дата> представила мотивированный отказ подписывать такой завершающий акт №, в котором высказала указанные выше претензии к исполнителю.
Окончательный акт № заказчик не подписала.
Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ИП ФИО2 договора от <дата> об оказании юридических услуг № суду представлены не были.
По договору фактически оказаны услуги на сумму 25000 рублей, что подтверждается соответствующим актом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства оказания услуг на бОльшую сумму суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку потребитель отказался от исполнения соглашения по которому исполнителем не представлены доказательства несения фактических расходов на сумму большую чем 25000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму 100000 рублей – 25000 рублей = 75000 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Как следует из ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2025 (дата истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию о возврате денежных средств) по 01.07.2025 в размере 100 000 рублей (цена услуги), поскольку арифметически ее размер превысит цену услуги, которая соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и потому не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, так как исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" случай исключительным не является, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не просил суд уменьшить неустойку.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 75000 рублей + 50000 рублей + 100000 рублей / 2 = 112 500 рублей, который не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ по тем же основания, что и неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № часть оплаты договора в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, а всего взыскать 337 500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9250 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 года.