Мировой судья Казанкова Н.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО17, государственного обвинителя ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при разрешении вопроса о мере наказания, смягчить назначенное наказание по каждому из преступлений и по их совокупности, зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 состояла под административном надзором, условия которого систематически нарушала.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить по ее доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Осужденная ФИО1 и ее защитник просили удовлетворить ее апелляционную жалобу, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе, не возражали против представления. Дополнительно ФИО1 просила применить к ней зачет времени содержания под стражей один день за два дня, определить местом отбытия наказания колонию-поселение.

Потерпевшие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «СПАР-Омск», ООО «Формат», ООО «Агроторг» и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 покушалась на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер». Факт совершения ФИО1 данных преступлений установлен и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, в связи с чем являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.

В основу своих доводов о виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, мировой судья обоснованно привела показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые логичны, последовательны и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показаниями подсудимой, подтверждают факты совершенных ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, данные показания и письменные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учла в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по оконченным преступлениям, а также учла отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено оспариваемым приговором, у ФИО1 признано активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то есть у нее судом фактически установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания ФИО1, что было проигнорировано мировым судьей при вынесении приговора, не было учтено при определении размера наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, как излишне строгое как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, мировой судья обоснованно учла положения ч.5 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенного наказаниями с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, применяя при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья в полной мере не учла, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку не указала в резолютивной части оспариваемого приговора о зачете в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья фактически не зачла в срок отбытого ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период отбытого ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья при назначении ФИО15 места отбывания наказания – исправительной колонии общего режима, указала одним из мотивов, что ФИО1 состояла под административным надзором, условия которого систематически нарушала, однако материалы уголовного дела не содержат решения суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и документальное подтверждение его нарушений, в связи с чем указание на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора как необоснованное. В тоже время назначение ФИО1 именно исправительной колонии общего режима мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока наказания мировым судьей является верным, иного порядка зачета, как того просит ФИО1, законом не предусмотрено.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 состояла под административным надзором, условия которого систематически нарушала.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания по настоящему приговору отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий