Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

районный суд в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.

при помощнике судьи Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ШакиР.Р. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ШакиР.Р.Д., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 187 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 488 рублей, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 145 рублей, расходы на оплату юридической помощи по соглашению 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, всего 141 376 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на , ШакиР.Р.Д., управляя автомобилем марки «Тайота Виста», государственный номер №, осуществляла движение по второстепенной дороге и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный номер №, под его управлением, в связи с чем, он был вынужден съехать в кювет по ходу движения во избежание столкновения.

В результате съезда в кювет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный номер №, получило повреждение. Транспортное средство марки «Тойота Виста», государственный номер №, принадлежит ШакиР.Р.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ШакиР.Р.Д. не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер №, составляет 117 187 рублей.

Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Гладких О.И.

Представитель истца Гладких О.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ШакиР.Р.Д. в судебном заседании согласилась с заявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля, при этом просила снизить размер расходов на представителя и отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату отправки телеграммы, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ШакиР.Р. Д. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признана ШакиР.Р. Д., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ШакиР.Р.Д. признала. В результате нарушения ШакиР.Р.Д. п. 13.9 ПДД РФ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя ШакиР.Р.Д. застрахована не была, в связи с чем, ШакиР.Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Экспертным заключением СЭТОА НП ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер № 154, определена в размере 117187 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 64169 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта СЭТОА НП ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы экспертом СЭТОА НП ИП ФИО2 были исследованы в полном объеме материалы дорожно-транспортного происшествия, содержание экспертного заключения противоречий не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за N № - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение аналогии законодательства об ОСАГО, при отсутствии страховки у ответчика, в данном случае необоснованно, так как ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <***>, подлежит взысканию с ответчика в размере 117 187 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 145 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 488 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены квитанции по отправке почтового отправления претензии на общую сумму 142 рубля 70 копеек, в остальной части расходы подтверждены материалами дела.

Однако оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя необходимо снизить с 20000 рублей до 14000 рублей, в остальной части судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, за исключением расходов на отправку почтового отправления претензии, которые подтверждены лишь на сумму 142 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ШакиР.Р. Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ШакиР.Р. Д. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 187 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 488 рублей, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 142 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридической помощи по соглашению 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, всего 135373 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина